Filip Novotny ພວກເຮົາເອົາມາໃຫ້ທ່ານອີກອັນຫນຶ່ງຂອງຄວາມເງົາຂອງ John Gruber. ໃນ blog ຂອງທ່ານ Daring Fireball ເວລານີ້ເວົ້າເຖິງບັນຫາການເປີດ ແລະປິດຂອງບໍລິສັດເທັກໂນໂລຍີທີ່ນຳໂດຍ Apple:
ບັນນາທິການ Tim Wu ໃນລາວ ບົດຄວາມ ສໍາລັບວາລະສານ The New Yorker ໄດ້ຂຽນທິດສະດີອັນໃຫຍ່ຫຼວງກ່ຽວກັບວິທີ "ການເປີດກວ້າງມີໄຊຊະນະເໜືອຄວາມປິດ". Wu ໄດ້ສະຫຼຸບນີ້: ແມ່ນແລ້ວ, Apple ກໍາລັງກັບຄືນມາສູ່ໂລກໂດຍບໍ່ມີ Steve Jobs, ແລະເວລາໃດກໍ່ຕາມ, ສະພາບປົກກະຕິຈະກັບຄືນມາໃນຮູບແບບຂອງການເປີດກວ້າງ. ຂໍໃຫ້ເບິ່ງການໂຕ້ຖຽງຂອງລາວ.
ມີເທກໂນໂລຍີເກົ່າທີ່ກ່າວວ່າ "ການເປີດກວ້າງແມ່ນປິດ." ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນໆ, ລະບົບເທກໂນໂລຍີເປີດ, ຫຼືສິ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ການໂຕ້ຕອບກັນ, ສະເຫມີຊະນະການແຂ່ງຂັນປິດຂອງພວກເຂົາ. ນີ້ແມ່ນກົດລະບຽບທີ່ນັກວິສະວະກອນບາງຄົນເຊື່ອແທ້ໆ. ແຕ່ມັນຍັງເປັນບົດຮຽນທີ່ສອນພວກເຮົາໂດຍໄຊຊະນະຂອງ Windows ເທິງ Apple Macintosh ໃນຊຸມປີ 1990, ໄຊຊະນະຂອງ Google ໃນທົດສະວັດທີ່ຜ່ານມາ, ແລະຢ່າງກວ້າງຂວາງກວ່າ, ຄວາມສໍາເລັດຂອງອິນເຕີເນັດໃນໄລຍະຄູ່ແຂ່ງທີ່ໃກ້ຊິດ (ຈື່ AOL?). ແຕ່ທັງຫມົດນີ້ຍັງໃຊ້ໃນທຸກມື້ນີ້ບໍ?
ໃຫ້ເລີ່ມຕົ້ນໂດຍການສ້າງຕັ້ງກົດລະບຽບທາງເລືອກຂອງ thumb ສໍາລັບຄວາມສໍາເລັດທາງການຄ້າໃນອຸດສາຫະກໍາໃດກໍ່ຕາມ: ທີ່ດີກວ່າແລະໄວກວ່າປົກກະຕິຈະຕີຮ້າຍແຮງຂຶ້ນແລະຊ້າລົງ. ເວົ້າອີກຢ່າງ ໜຶ່ງ, ຜະລິດຕະພັນແລະການບໍລິການທີ່ປະສົບຜົນ ສຳ ເລັດມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະມີຄຸນນະພາບດີກວ່າເກົ່າແລະມີຢູ່ໃນຕະຫຼາດກ່ອນ ໜ້າ ນີ້. (ໃຫ້ເບິ່ງທີ່ Microsoft ແລະ forays ຂອງຕົນເຂົ້າໄປໃນຕະຫຼາດໂທລະສັບສະຫຼາດ: Windows Mobile ເກົ່າ (née Windows CE) ໄດ້ຕີຕະຫຼາດປີກ່ອນທັງ iPhone ແລະ Android, ແຕ່ວ່າມັນແມ່ນຂີ້ຮ້າຍ. ບັນຊີທັງຫມົດ, ແຕ່ໃນເວລາທີ່ຕະຫຼາດຂອງຕົນໄດ້ຖືກແຍກອອກແລ້ວໂດຍ iPhone ແລະ Android ກ່ອນຫນ້ານີ້ - ມັນຊ້າເກີນໄປສໍາລັບການເປີດຕົວ. ທ່ານບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງເປັນທີ່ດີທີ່ສຸດຫຼືທໍາອິດທີ່ສຸດ, ແຕ່ຜູ້ຊະນະມັກຈະເຮັດ. ດີໃນທັງສອງວິທີນັ້ນ.
ທິດສະດີນີ້ບໍ່ແມ່ນຄວາມຊັບຊ້ອນຫຼືເລິກເຊິ່ງ (ຫຼື ຕົ້ນສະບັບ); ມັນເປັນພຽງແຕ່ຄວາມຮູ້ສຶກທົ່ວໄປ. ສິ່ງທີ່ຂ້ອຍພະຍາຍາມເວົ້າແມ່ນວ່າຄວາມຂັດແຍ້ງ "ການເປີດກວ້າງທຽບກັບຄວາມປິດ" ບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມສໍາເລັດທາງການຄ້າຕໍ່ se. ການເປີດກວ້າງບໍ່ໄດ້ຮັບປະກັນການມະຫັດສະຈັນໃດໆ.
ຂໍໃຫ້ພິຈາລະນາຕົວຢ່າງຂອງ Wu: "Windows ຊະນະ Apple Macintosh ໃນຊຸມປີ 90" - Wintel duopoly ແນ່ນອນວ່າ Mac ໃນຊຸມປີ 95, ແຕ່ສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນຍ້ອນວ່າ Mac ຢູ່ໃນດ້ານທີ່ມີຄຸນນະພາບ. PCs ແມ່ນກ່ອງ beige, Macintoshes ເບິ່ງດີກວ່າກ່ອງ beige ເລັກນ້ອຍ. Windows 3 ໄດ້ມາເປັນວິທີທາງຍາວນັບຕັ້ງແຕ່ Windows 95; ຄລາສສິກ Mac OS ບໍ່ຄ່ອຍມີການປ່ຽນແປງໃນສິບປີ. ໃນຂະນະດຽວກັນ, Apple ໄດ້ເສຍຊັບພະຍາກອນທັງໝົດຂອງຕົນໃຫ້ກັບລະບົບຝັນໃນຍຸກຕໍ່ໄປທີ່ບໍ່ເຄີຍເຫັນແສງສະຫວ່າງຂອງມື້ຄື Taligent, Pink, Copland. Windows XNUMX ເຖິງແມ່ນໄດ້ຮັບການດົນໃຈບໍ່ໄດ້ມາຈາກ Mac, ແຕ່ໂດຍລະບົບປະຕິບັດງານທີ່ເບິ່ງດີທີ່ສຸດຂອງເວລາຂອງມັນ, ລະບົບ NeXTStep.
ບັນຫາຂອງ Apple ແລະ Mac ໃນຊຸມປີ 90 ບໍ່ມີອິດທິພົນທັງຫມົດໂດຍຄວາມຈິງທີ່ວ່າ Apple ປິດຫຼາຍ, ແລະໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ພວກເຂົາໄດ້ຮັບອິດທິພົນໂດຍພື້ນຖານຈາກຄຸນນະພາບຂອງຜະລິດຕະພັນຂອງເວລາ. ແລະ "ຄວາມພ່າຍແພ້" ນີ້ແມ່ນ, ນອກຈາກນັ້ນ, ພຽງແຕ່ຊົ່ວຄາວ. Apple ແມ່ນ, ຖ້າພວກເຮົານັບພຽງແຕ່ Macs ທີ່ບໍ່ມີ iOS, ຜູ້ຜະລິດ PC ທີ່ມີກໍາໄລຫລາຍທີ່ສຸດໃນໂລກ, ແລະມັນຍັງຄົງຢູ່ໃນອັນດັບ XNUMX ໃນຈໍານວນຫົວຫນ່ວຍທີ່ຂາຍ. ສໍາລັບຫົກປີທີ່ຜ່ານມາ, ການຂາຍ Mac ໄດ້ລື່ນກາຍການຂາຍ PC ໃນທຸກໆໄຕມາດໂດຍບໍ່ມີຂໍ້ຍົກເວັ້ນ. ການກັບຄືນມາຂອງ Mac ນີ້ບໍ່ແມ່ນຫນ້ອຍທີ່ສຸດຍ້ອນການເປີດກວ້າງ, ມັນແມ່ນຍ້ອນການເພີ່ມຂື້ນຂອງຄຸນນະພາບ: ລະບົບປະຕິບັດການທີ່ທັນສະໄຫມ, ຊອບແວແລະຮາດແວທີ່ອອກແບບມາດີທີ່ອຸດສາຫະກໍາທັງຫມົດ. ຂ້າທາດ ສຳເນົາ.
Mac ໄດ້ຖືກປິດລົງໃນຊຸມປີ 80 ແລະຍັງຈະເລີນຮຸ່ງເຮືອງ, ຄືກັນກັບ Apple ໃນປະຈຸບັນ: ມີຄວາມເຫມາະສົມ, ຖ້າເປັນສ່ວນຫນ້ອຍ, ສ່ວນແບ່ງຕະຫຼາດແລະຂອບທີ່ດີຫຼາຍ. ທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງເລີ່ມຫັນປ່ຽນໄປສູ່ຄວາມຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າ - ໃນແງ່ຂອງສ່ວນແບ່ງຕະຫຼາດທີ່ຫຼຸດລົງຢ່າງໄວວາແລະບໍ່ໄດ້ຜົນກໍາໄລ - ໃນກາງຊຸມປີ 90. ຫຼັງຈາກນັ້ນ Mac ຍັງຄົງປິດຢູ່ເທົ່າທີ່ເຄີຍມີ, ແຕ່ຢຸດເຊົາທັງທາງດ້ານເຕັກໂນໂລຢີແລະຄວາມງາມ. ມາພ້ອມໆກັນກັບ Windows 95, ເຊິ່ງບໍ່ໄດ້ສໍາຜັດກັບສົມຜົນ "ເປີດທຽບກັບປິດ" ເລັກນ້ອຍ, ແຕ່ທີ່ຈັບໄດ້ເຖິງ Mac ຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນດ້ານຄຸນນະພາບຂອງການອອກແບບ. Windows ຈະເລີນຮຸ່ງເຮືອງ, Mac ຫຼຸດລົງ, ແລະສະຖານະນີ້ບໍ່ແມ່ນຍ້ອນການເປີດຫຼືປິດ, ແຕ່ເປັນຄຸນນະພາບຂອງການອອກແບບແລະວິສະວະກໍາ. Windows ໄດ້ປັບປຸງໂດຍພື້ນຖານ, Mac ບໍ່ໄດ້.
ມີຕົວຢ່າງຫຼາຍກວ່ານັ້ນແມ່ນຄວາມຈິງທີ່ວ່າບໍ່ດົນຫລັງຈາກການມາເຖິງຂອງ Windows 95, Apple ໄດ້ເປີດ Mac OS ຢ່າງຮຸນແຮງ: ມັນໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນທີ່ຈະອະນຸຍາດລະບົບປະຕິບັດການຂອງຕົນໃຫ້ກັບຜູ້ຜະລິດ PC ອື່ນໆທີ່ຜະລິດໂຄນ Mac. ນີ້ແມ່ນການຕັດສິນໃຈທີ່ເປີດເຜີຍຫຼາຍທີ່ສຸດໃນປະຫວັດສາດທັງຫມົດຂອງ Apple Computer Inc.
ແລະຍັງເປັນຫນຶ່ງທີ່ເກືອບລົ້ມລະລາຍ Apple.
ສ່ວນແບ່ງຕະຫຼາດຂອງ Mac OS ຍັງສືບຕໍ່ຢຸດສະງັກ, ແຕ່ການຂາຍຮາດແວຂອງ Apple, ໂດຍສະເພາະແມ່ນລຸ້ນທີ່ມີລາຍໄດ້ສູງ, ເລີ່ມຫຼຸດລົງ.
ເມື່ອ Jobs ແລະທີມງານ NeXT ຂອງລາວກັບຄືນໄປນໍາພາ Apple, ພວກເຂົາເຈົ້າທັນທີທັນໃດ dismantling ໂຄງການການອະນຸຍາດແລະສົ່ງຄືນ Apple ກັບນະໂຍບາຍສະເຫນີການແກ້ໄຂທີ່ສົມບູນ. ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ເຮັດວຽກສ່ວນໃຫຍ່ໃນສິ່ງຫນຶ່ງ: ເພື່ອສ້າງທີ່ດີກວ່າ - ແຕ່ປິດຢ່າງແທ້ຈິງ - ຮາດແວແລະຊອບແວ. ພວກເຂົາເຈົ້າປະສົບຜົນສໍາເລັດ.
"ໄຊຊະນະຂອງ Google ໃນທົດສະວັດທີ່ຜ່ານມາ" - ໂດຍ Wu ນີ້ແນ່ນອນຫມາຍເຖິງເຄື່ອງຈັກຊອກຫາຂອງ Google. ສິ່ງທີ່ແນ່ນອນແມ່ນເປີດຫຼາຍກ່ຽວກັບເຄື່ອງຈັກຊອກຫານີ້ທຽບກັບການແຂ່ງຂັນ? ຫຼັງຈາກທີ່ທັງຫມົດ, ມັນຖືກປິດໃນທຸກໆດ້ານ: ລະຫັດແຫຼ່ງ, ສູດການຄິດໄລ່ລໍາດັບ, ເຖິງແມ່ນວ່າຮູບແບບແລະສະຖານທີ່ຂອງສູນຂໍ້ມູນແມ່ນເກັບຮັກສາໄວ້ເປັນຄວາມລັບຢ່າງສົມບູນ. Google ຄອບງໍາຕະຫຼາດເຄື່ອງຈັກຊອກຫາສໍາລັບເຫດຜົນຫນຶ່ງ: ມັນສະເຫນີຜະລິດຕະພັນທີ່ດີກວ່າຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. ໃນເວລາຂອງຕົນ, ມັນໄວຂຶ້ນ, ຖືກຕ້ອງຫຼາຍແລະ smarter, ຕາສະອາດ.
"ຄວາມສໍາເລັດຂອງອິນເຕີເນັດຫຼາຍກວ່າຄູ່ແຂ່ງທີ່ປິດຫຼາຍ (ຈື່ AOL?)" - ໃນກໍລະນີນີ້, ຂໍ້ຄວາມຂອງ Wu ເກືອບຈະມີຄວາມຫມາຍ. ອິນເຕີເນັດແມ່ນໄຊຊະນະຂອງການເປີດກວ້າງຢ່າງແທ້ຈິງ, ບາງທີອາດຍິ່ງໃຫຍ່ທີ່ສຸດເທົ່າທີ່ເຄີຍມີມາ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, AOL ບໍ່ໄດ້ແຂ່ງຂັນກັບອິນເຕີເນັດ. AOL ແມ່ນການບໍລິການ. ອິນເຕີເນັດແມ່ນລະບົບການສື່ສານທົ່ວໂລກ. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ທ່ານຍັງຕ້ອງການບໍລິການເພື່ອເຊື່ອມຕໍ່ອິນເຕີເນັດ. AOL ບໍ່ໄດ້ສູນເສຍອິນເຕີເນັດ, ແຕ່ກັບຜູ້ໃຫ້ບໍລິການສາຍເຄເບີ້ນແລະ DSL. AOL ໄດ້ຖືກຂຽນບໍ່ດີ, ຊອບແວທີ່ອອກແບບມາຢ່າງໜ້າຢ້ານທີ່ເຊື່ອມຕໍ່ທ່ານກັບອິນເຕີເນັດໂດຍໃຊ້ໂມເດັມໂທເຂົ້າທີ່ຊ້າເປັນຕາຢ້ານ.
ຄໍາສຸພາສິດນີ້ໄດ້ຖືກທ້າທາຍຢ່າງຮຸນແຮງໃນສອງສາມປີຜ່ານມາ, ເນື່ອງຈາກບໍລິສັດຫນຶ່ງໂດຍສະເພາະ. ການບໍ່ສົນໃຈອຸດົມການຂອງວິສະວະກອນແລະຜູ້ໃຫ້ຄໍາຄິດເຫັນດ້ານເຕັກໂນໂລຢີ, Apple ຍັງຄົງຢູ່ກັບຍຸດທະສາດເຄິ່ງປິດຂອງຕົນ - ຫຼື "ປະສົມປະສານ," ດັ່ງທີ່ Apple ມັກເວົ້າ - ແລະປະຕິເສດກົດລະບຽບທີ່ໄດ້ກ່າວມາຂ້າງເທິງ.
ນີ້ "ກົດລະບຽບ" ໄດ້ຖືກທ້າທາຍຢ່າງຮຸນແຮງໂດຍບາງສ່ວນຂອງພວກເຮົາເນື່ອງຈາກວ່າມັນເປັນ bullshit; ບໍ່ແມ່ນຍ້ອນວ່າກົງກັນຂ້າມແມ່ນຄວາມຈິງ (ນັ້ນແມ່ນ, ຄວາມປິດແມ່ນຊະນະຫຼາຍກວ່າການເປີດ), ແຕ່ວ່າຄວາມຂັດແຍ້ງ "ເປີດທຽບກັບປິດ" ບໍ່ມີນ້ໍາຫນັກໃນການກໍານົດຄວາມສໍາເລັດ. Apple ແມ່ນບໍ່ມີຂໍ້ຍົກເວັ້ນກັບກົດລະບຽບ; ເປັນການສາທິດທີ່ສົມບູນແບບວ່າກົດລະບຽບນີ້ແມ່ນບໍ່ມີຈຸດຫມາຍ.
ແຕ່ໃນປັດຈຸບັນ, ໃນຫົກເດືອນທີ່ຜ່ານມາ, Apple ກໍາລັງເລີ່ມສະດຸດໃນວິທີການໃຫຍ່ແລະຂະຫນາດນ້ອຍ. ຂ້າພະເຈົ້າສະເຫນີໃຫ້ປັບປຸງກົດລະບຽບເກົ່າທີ່ໄດ້ກ່າວມາ: ການປິດສາມາດດີກວ່າການເປີດ, ແຕ່ທ່ານຕ້ອງມີຄວາມສະຫວ່າງແທ້ໆ. ພາຍໃຕ້ສະຖານະການປົກກະຕິ, ໃນອຸດສາຫະກໍາຕະຫຼາດທີ່ບໍ່ສາມາດຄາດເດົາໄດ້ແລະລະດັບປົກກະຕິຂອງຄວາມຜິດພາດຂອງມະນຸດ, ການເປີດກວ້າງຍັງ trumps ປິດ. ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນໆ, ບໍລິສັດສາມາດຖືກປິດໃນອັດຕາສ່ວນໂດຍກົງກັບວິໄສທັດແລະພອນສະຫວັນໃນການອອກແບບ.
ທິດສະດີທີ່ງ່າຍດາຍກວ່າຈະດີກວ່າ, ບໍລິສັດທີ່ມີວິໄສທັດຜູ້ນໍາແລະນັກອອກແບບທີ່ມີພອນສະຫວັນ (ຫຼືພະນັກງານໂດຍທົ່ວໄປ) ມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະປະສົບຜົນສໍາເລັດບໍ? ສິ່ງທີ່ Wu ພະຍາຍາມເວົ້າຢູ່ນີ້ແມ່ນວ່າບໍລິສັດ "ປິດ" ຕ້ອງການວິໄສທັດແລະພອນສະຫວັນຫຼາຍກວ່າບໍລິສັດ "ປິດ", ເຊິ່ງເປັນເລື່ອງໄຮ້ສາລະ. (ມາດຕະຖານເປີດແມ່ນແນ່ນອນວ່າປະສົບຜົນສໍາເລັດຫຼາຍກ່ວາມາດຕະຖານປິດ, ແຕ່ນັ້ນບໍ່ແມ່ນສິ່ງທີ່ Wu ເວົ້າກ່ຽວກັບນີ້. ລາວເວົ້າກ່ຽວກັບບໍລິສັດແລະຄວາມສໍາເລັດຂອງພວກເຂົາ.)
ກ່ອນອື່ນ ໝົດ ຂ້ອຍຕ້ອງລະມັດລະວັງກັບຄວາມ ໝາຍ ຂອງ ຄຳ ວ່າ "ເປີດ" ແລະ "ປິດ", ເຊິ່ງເປັນ ຄຳ ສັບທີ່ໃຊ້ກັນຢ່າງກວ້າງຂວາງໃນໂລກເຕັກໂນໂລຢີ, ແຕ່ຖືກ ກຳ ນົດດ້ວຍວິທີທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ຄວາມຈິງແມ່ນວ່າບໍ່ມີສັງຄົມທີ່ເປີດຫຼືປິດຢ່າງສົມບູນ; ພວກມັນມີຢູ່ໃນຂອບເຂດທີ່ແນ່ນອນທີ່ພວກເຮົາສາມາດປຽບທຽບກັບວິທີທີ່ Alfred Kinsley ອະທິບາຍເຖິງເພດຂອງມະນຸດ. ໃນກໍລະນີນີ້, ຂ້າພະເຈົ້າຫມາຍເຖິງການປະສົມປະສານຂອງສາມຢ່າງ.
ທໍາອິດ, "ເປີດ" ແລະ "ປິດ" ສາມາດກໍານົດວິທີການອະນຸຍາດໃຫ້ທຸລະກິດແມ່ນກ່ຽວກັບຜູ້ທີ່ສາມາດແລະບໍ່ສາມາດນໍາໃຊ້ຜະລິດຕະພັນຂອງຕົນເພື່ອເຊື່ອມຕໍ່ກັບລູກຄ້າ. ພວກເຮົາເວົ້າວ່າລະບົບປະຕິບັດການເຊັ່ນ Linux ແມ່ນ "ເປີດ" ເພາະວ່າໃຜສາມາດສ້າງອຸປະກອນທີ່ຈະດໍາເນີນການ Linux. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, Apple ແມ່ນທາງເລືອກຫຼາຍ: ມັນຈະບໍ່ອະນຸຍາດໃຫ້ iOS ກັບໂທລະສັບ Samsung, ມັນຈະບໍ່ຂາຍ Kindle ໃນ Apple Store.
ບໍ່, ເບິ່ງຄືວ່າພວກເຂົາຈະບໍ່ຂາຍຮາດແວ Kindle ໃນ Apple Store ຫຼາຍກວ່າທີ່ພວກເຂົາຈະຂາຍໂທລະສັບ Samsung ຫຼືຄອມພິວເຕີ Dell. ບໍ່ແມ່ນແຕ່ Dell ຫຼື Samsung ຂາຍຜະລິດຕະພັນ Apple. ແຕ່ Apple ມີແອັບຯ Kindle ໃນ App Store ຂອງຕົນ.
ອັນທີສອງ, ການເປີດກວ້າງສາມາດອ້າງອີງເຖິງວິທີການທີ່ບໍ່ລໍາອຽງບໍລິສັດເຕັກໂນໂລຢີປະຕິບັດຕົວຕໍ່ບໍລິສັດອື່ນໆເມື່ອທຽບກັບວິທີການປະຕິບັດຕົວຂອງມັນເອງ. Firefox ປະຕິບັດກັບຕົວທ່ອງເວັບສ່ວນໃຫຍ່ຫຼາຍຫຼືຫນ້ອຍຄືກັນ. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, Apple ຮັກສາຕົວມັນເອງໄດ້ດີກວ່າ. (ລອງເອົາ iTunes ອອກຈາກ iPhone ຂອງທ່ານ.
ດັ່ງນັ້ນການຕີຄວາມຫມາຍທີສອງຂອງ Wu ຂອງຄໍາວ່າ "ເປີດ" - ການປຽບທຽບຕົວທ່ອງເວັບແລະລະບົບປະຕິບັດການ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, Apple ມີຕົວທ່ອງເວັບຂອງຕົນເອງ, Safari, ເຊິ່ງ, ເຊັ່ນ Firefox, ປະຕິບັດຫນ້າທັງຫມົດດຽວກັນ. ແລະໃນປັດຈຸບັນ Mozilla ມີລະບົບປະຕິບັດການຂອງຕົນເອງ, ເຊິ່ງແນ່ນອນຈະມີຢ່າງຫນ້ອຍບາງແອັບພລິເຄຊັນທີ່ເຈົ້າບໍ່ສາມາດເອົາອອກໄດ້.
ສຸດທ້າຍ, ອັນທີສາມ, ມັນອະທິບາຍວິທີການເປີດຫຼືໂປ່ງໃສຂອງບໍລິສັດກ່ຽວກັບວິທີທີ່ຜະລິດຕະພັນຂອງຕົນເຮັດວຽກແລະວິທີການນໍາໃຊ້. ໂຄງການແຫຼ່ງເປີດ, ຫຼືບັນດາໂຄງການທີ່ອີງໃສ່ມາດຕະຖານເປີດ, ເຮັດໃຫ້ລະຫັດແຫຼ່ງຂອງພວກເຂົາສາມາດໃຊ້ໄດ້ຢ່າງເສລີ. ໃນຂະນະທີ່ບໍລິສັດເຊັ່ນ Google ແມ່ນເປີດຢູ່ໃນຫຼາຍວິທີ, ມັນຖືກປົກປ້ອງຢ່າງໃກ້ຊິດເຊັ່ນລະຫັດແຫຼ່ງຂອງເຄື່ອງຈັກຊອກຫາຂອງມັນ. ການປຽບທຽບທົ່ວໄປໃນໂລກເຕັກໂນໂລຢີແມ່ນວ່າລັກສະນະສຸດທ້າຍນີ້ແມ່ນຄ້າຍຄືຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງໂບດແລະຕະຫຼາດ.
Wu ຍອມຮັບວ່າເຄື່ອງປະດັບອັນຍິ່ງໃຫຍ່ທີ່ສຸດຂອງ Google - ເຄື່ອງຈັກຊອກຫາແລະສູນຂໍ້ມູນທີ່ມີອໍານາດ - ແມ່ນປິດຄືກັບຊອບແວຂອງ Apple. ລາວບໍ່ໄດ້ກ່າວເຖິງບົດບາດນໍາຂອງ Apple ໃນໂຄງການແຫຼ່ງເປີດເຊັ່ນນີ້ WebKit ຫຼື LLVM.
ເຖິງແມ່ນວ່າ Apple ຕ້ອງໄດ້ເປີດຢ່າງພຽງພໍເພື່ອບໍ່ໃຫ້ລູກຄ້າເສຍໃຈຫຼາຍ. ທ່ານບໍ່ສາມາດເປີດໃຊ້ Adobe Flash ໃນ iPad ໄດ້, ແຕ່ທ່ານສາມາດເຊື່ອມຕໍ່ເກືອບທຸກຊຸດຫູຟັງກັບມັນ.
Flash? ປີໃດ? ທ່ານຍັງບໍ່ສາມາດເປີດໃຊ້ Flash ໃນແທັບເລັດ Kindle ຂອງ Amazon, ໂທລະສັບ Nexus ຂອງ Google ຫຼືແທັບເລັດໄດ້.
ວ່າ "ຄວາມເປີດເຜີຍຊະນະຄວາມປິດ" ແມ່ນຄວາມຄິດໃຫມ່. ສໍາລັບສ່ວນໃຫຍ່ຂອງສະຕະວັດ twentieth, ການເຊື່ອມໂຍງໄດ້ຖືກຖືວ່າເປັນຮູບແບບທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງອົງການຈັດຕັ້ງທຸລະກິດ. […]
ສະພາບເດີມເລີ່ມມີການປ່ຽນແປງໃນຊຸມປີ 1970. ໃນຕະຫຼາດເຕັກໂນໂລຢີ, ຈາກຊຸມປີ 1980 ຫາກາງທົດສະວັດທີ່ຜ່ານມາ, ລະບົບເປີດໄດ້ເອົາຊະນະຄູ່ແຂ່ງທີ່ປິດລົງເລື້ອຍໆ. Microsoft Windows ເອົາຊະນະຄູ່ແຂ່ງຂອງຕົນໂດຍການເປີດຫຼາຍ: ບໍ່ເຫມືອນກັບລະບົບປະຕິບັດການຂອງ Apple, ເຊິ່ງມີເຕັກໂນໂລຢີດີກວ່າ, Windows ແລ່ນຢູ່ໃນຮາດແວໃດໆ, ແລະທ່ານສາມາດແລ່ນເກືອບທຸກຊອບແວໃນມັນ.
ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, Mac ບໍ່ໄດ້ຖືກຕີ, ແລະຖ້າທ່ານເບິ່ງປະຫວັດສາດຫຼາຍສິບປີຂອງອຸດສາຫະກໍາ PC, ທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າການເປີດກວ້າງບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມສໍາເລັດ, ຫນ້ອຍລົງກັບ Mac. ຖ້າມີຫຍັງ, ມັນພິສູດກົງກັນຂ້າມ. rollercoaster ຂອງຄວາມສໍາເລັດຂອງ Mac — ໃນປີ 80, ຫຼຸດລົງໃນ 90s, ອີກເທື່ອຫນຶ່ງໃນປັດຈຸບັນ — ແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງຢ່າງໃກ້ຊິດກັບຄຸນນະພາບຂອງຮາດແວແລະຊອບແວຂອງ Apple, ບໍ່ແມ່ນການເປີດຂອງຕົນ. Mac ເຮັດໄດ້ດີທີ່ສຸດໃນເວລາທີ່ປິດ, ຢ່າງຫນ້ອຍໃນເວລາທີ່ມັນເປີດ.
ໃນເວລາດຽວກັນ, Microsoft ໄດ້ເອົາຊະນະ IBM ທີ່ປະສົມປະສານຕາມແນວຕັ້ງ. (ຈື່ Warp OS?)
ຂ້າພະເຈົ້າຈື່, ແຕ່ Wu ແນ່ນອນບໍ່ໄດ້, ເພາະວ່າລະບົບເອີ້ນວ່າ "OS / 2 Warp".
ຖ້າການເປີດກວ້າງແມ່ນກຸນແຈສໍາລັບຄວາມສໍາເລັດຂອງ Windows, ແມ່ນຫຍັງກ່ຽວກັບ Linux ແລະ desktop? Linux ແມ່ນເປີດຢ່າງແທ້ຈິງ, ໂດຍຄໍານິຍາມໃດກໍ່ຕາມທີ່ພວກເຮົາໃຊ້ມັນ, ເປີດຫຼາຍກ່ວາ Windows ທີ່ເປັນໄປໄດ້. ແລະຄືກັບວ່າລະບົບປະຕິບັດການ desktop ມີມູນຄ່າເກືອບບໍ່ມີຫຍັງ, ເພາະວ່າມັນບໍ່ເຄີຍມີຄຸນນະພາບດີໂດຍສະເພາະ.
ໃນເຊີບເວີ, ບ່ອນທີ່ Linux ໄດ້ຖືກພິຈາລະນາຢ່າງກວ້າງຂວາງວ່າເປັນເຕັກໂນໂລຢີທີ່ເຫນືອກວ່າ - ໄວແລະເຊື່ອຖືໄດ້ - ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ມັນປະສົບຜົນສໍາເລັດຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. ຖ້າການເປີດກວ້າງແມ່ນກຸນແຈ, Linux ຈະປະສົບຜົນສໍາເລັດຢູ່ທົ່ວທຸກແຫ່ງ. ແຕ່ລາວລົ້ມເຫລວ. ມັນປະສົບຜົນສໍາເລັດພຽງແຕ່ບ່ອນທີ່ມັນດີແທ້ໆ, ແລະນັ້ນກໍ່ເປັນລະບົບເຊີຟເວີ.
ຮູບແບບຕົ້ນສະບັບຂອງ Google ໄດ້ເປີດຢ່າງຈິງຈັງ ແລະຖືກຄອບຄອງຢ່າງໄວວາໂດຍ Yahoo ແລະຮູບແບບການຈັດຕໍາແຫນ່ງທີ່ຈ່າຍເປັນຄ່ານິຍົມ.
ເພື່ອປະເມີນຄວາມຈິງທີ່ວ່າ Google ໄດ້ທໍາລາຍເຄື່ອງຈັກຊອກຫາຮຸ່ນທໍາອິດທີ່ແຂ່ງຂັນກັບຄວາມເປີດກວ້າງຂອງມັນແມ່ນໂງ່. ເຄື່ອງຈັກຊອກຫາຂອງພວກເຂົາແມ່ນດີກວ່າ - ບໍ່ພຽງແຕ່ດີກວ່າເລັກນ້ອຍ, ແຕ່ດີກວ່າຫຼາຍ, ບາງທີອາດດີກວ່າສິບເທົ່າ - ໃນທຸກໆດ້ານ: ຄວາມຖືກຕ້ອງ, ຄວາມໄວ, ຄວາມງ່າຍດາຍ, ເຖິງແມ່ນວ່າການອອກແບບສາຍຕາ.
ໃນອີກດ້ານຫນຶ່ງ, ບໍ່ມີຜູ້ໃຊ້ຜູ້ທີ່, ຫຼັງຈາກປີກັບ Yahoo, Altavista, ແລະອື່ນໆ, ພະຍາຍາມກູໂກແລະເວົ້າກັບຕົນເອງ: "Wow, ນີ້ແມ່ນຫຼາຍເປີດຫຼາຍ!"
ບໍລິສັດຊະນະສ່ວນໃຫຍ່ໃນຊຸມປີ 1980 ແລະ 2000, ເຊັ່ນ Microsoft, Dell, Palm, Google ແລະ Netscape ແມ່ນແຫຼ່ງເປີດ. ແລະອິນເຕີເນັດຕົວມັນເອງ, ໂຄງການທີ່ໄດ້ຮັບທຶນຈາກລັດຖະບານ, ທັງເປີດຢ່າງບໍ່ຫນ້າເຊື່ອແລະປະສົບຜົນສໍາເລັດຢ່າງບໍ່ຫນ້າເຊື່ອ. ການເຄື່ອນໄຫວໃຫມ່ໄດ້ເກີດມາແລະດ້ວຍກົດລະບຽບທີ່ວ່າ "ການເປີດກວ້າງຊະນະຫຼາຍກວ່າການປິດ".
Microsoft: ບໍ່ເປີດແທ້ໆ, ພວກເຂົາພຽງແຕ່ອະນຸຍາດລະບົບປະຕິບັດການຂອງພວກເຂົາ - ບໍ່ແມ່ນຟຣີ, ແຕ່ສໍາລັບເງິນ - ກັບບໍລິສັດທີ່ຈະຈ່າຍໃດໆ.
Dell: ເປີດແນວໃດ? ຄວາມສໍາເລັດອັນຍິ່ງໃຫຍ່ທີ່ສຸດຂອງ Dell ບໍ່ແມ່ນຍ້ອນການເປີດ, ແຕ່ຄວາມຈິງທີ່ວ່າບໍລິສັດໄດ້ຄິດວິທີທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ PCs ລາຄາຖືກກວ່າແລະໄວກວ່າຄູ່ແຂ່ງຂອງຕົນ. ດ້ວຍການມາເຖິງຂອງການຜະລິດ outsourcing ກັບປະເທດຈີນ, ປະໂຫຍດຂອງ Dell ຄ່ອຍໆຫາຍໄປພ້ອມກັບຄວາມກ່ຽວຂ້ອງຂອງມັນ. ນີ້ບໍ່ແມ່ນຕົວຢ່າງທີ່ເຫລື້ອມຂອງຄວາມສໍາເລັດແບບຍືນຍົງ.
Palm: ໃນທາງໃດທີ່ເປີດຫຼາຍກວ່າ Apple? ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ມັນບໍ່ມີແລ້ວ.
Netscape: ພວກເຂົາສ້າງຕົວທ່ອງເວັບແລະເຄື່ອງແມ່ຂ່າຍສໍາລັບເວັບທີ່ເປີດຢ່າງແທ້ຈິງ, ແຕ່ຊອບແວຂອງພວກເຂົາຖືກປິດ. ແລະສິ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາເປັນຜູ້ນໍາໃນພາກສະຫນາມຂອງຕົວທ່ອງເວັບແມ່ນການໂຈມຕີສອງເທົ່າໂດຍ Microsoft: 1) Microsoft ມາພ້ອມກັບຕົວທ່ອງເວັບທີ່ດີກວ່າ, 2) ໃນຮູບແບບປິດຢ່າງສົມບູນ (ແລະຍັງຜິດກົດຫມາຍ), ພວກເຂົາເຈົ້າໃຊ້ການຄວບຄຸມຂອງເຂົາເຈົ້າໃນໄລຍະປິດ Windows. ລະບົບ ແລະເລີ່ມສົ່ງ Internet Explorer ກັບເຂົາເຈົ້າແທນ Netscape Navigator.
ໄຊຊະນະຂອງລະບົບເປີດເປີດເຜີຍຂໍ້ບົກຜ່ອງພື້ນຖານໃນການອອກແບບປິດ.
ແທນທີ່ຈະ, ຕົວຢ່າງຂອງ Wu ໄດ້ເປີດເຜີຍຂໍ້ບົກຜ່ອງພື້ນຖານໃນການຮຽກຮ້ອງຂອງລາວ: ມັນບໍ່ແມ່ນຄວາມຈິງ.
ເຊິ່ງນໍາພວກເຮົາໄປສູ່ທົດສະວັດທີ່ຜ່ານມາແລະຄວາມສໍາເລັດອັນຍິ່ງໃຫຍ່ຂອງ Apple. Apple ໄດ້ປະສົບຜົນສໍາເລັດທໍາລາຍກົດລະບຽບຂອງພວກເຮົາສໍາລັບປະມານຊາວປີ. ແຕ່ມັນເປັນດັ່ງນັ້ນເພາະວ່ານາງມີທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງລະບົບທີ່ເປັນໄປໄດ້ທັງຫມົດ; ຄື dictator ທີ່ມີອໍານາດຢ່າງແທ້ຈິງຜູ້ທີ່ຍັງເປັນ genius ໄດ້. Steve Jobs ປະກອບເປັນສະບັບຂອງບໍລິສັດຂອງອຸດົມການຂອງ Plato: ເປັນກະສັດ philosopher ປະສິດທິພາບຫຼາຍກ່ວາປະຊາທິປະໄຕໃດໆ. Apple ແມ່ນຂຶ້ນກັບຈິດໃຈທີ່ເປັນສູນກາງທີ່ບໍ່ຄ່ອຍເຮັດຜິດພາດ. ໃນໂລກທີ່ບໍ່ມີຄວາມຜິດພາດ, ການປິດແມ່ນດີກວ່າການເປີດ. ດັ່ງນັ້ນ, Apple ໄດ້ຮັບໄຊຊະນະໃນການແຂ່ງຂັນຂອງຕົນໃນໄລຍະເວລາສັ້ນໆ.
ວິທີການຂອງ Tim Wu ກ່ຽວກັບຫົວຂໍ້ທັງຫມົດແມ່ນ regressive. ແທນທີ່ຈະປະເມີນຂໍ້ເທັດຈິງແລະສະຫຼຸບກ່ຽວກັບຄວາມສໍາພັນລະຫວ່າງລະດັບການເປີດກວ້າງແລະຄວາມສໍາເລັດທາງການຄ້າ, ລາວໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍຄວາມເຊື່ອໃນ axiom ນີ້ແລະພະຍາຍາມບິດເບືອນຂໍ້ເທັດຈິງຕ່າງໆເພື່ອໃຫ້ເຫມາະສົມກັບ dogma ຂອງລາວ. ດັ່ງນັ້ນ, Wu ໂຕ້ຖຽງວ່າຄວາມສໍາເລັດຂອງ Apple ໃນ 15 ປີທີ່ຜ່ານມາບໍ່ແມ່ນຫຼັກຖານສະແດງທີ່ບໍ່ສາມາດປະຕິເສດໄດ້ວ່າ axiom "ຄວາມເປີດເຜີຍຊະນະຫຼາຍກວ່າການປິດ" ບໍ່ໄດ້ນໍາໃຊ້, ແຕ່ຜົນຂອງຄວາມສາມາດພິເສດຂອງ Steve Jobs ທີ່ເອົາຊະນະອໍານາດຂອງການເປີດກວ້າງ. ພຽງແຕ່ລາວສາມາດດໍາເນີນການບໍລິສັດແບບນີ້.
Wu ບໍ່ໄດ້ກ່າວເຖິງຄໍາວ່າ "iPod" ທັງຫມົດໃນບົດຂຽນຂອງລາວ, ລາວໄດ້ກ່າວເຖິງ "iTunes" ພຽງແຕ່ຄັ້ງດຽວ - ໃນວັກທີ່ໄດ້ກ່າວມາຂ້າງເທິງ, ຕໍານິ Apple ທີ່ບໍ່ສາມາດເອົາ iTunes ອອກຈາກ iPhone ຂອງທ່ານ. ມັນເປັນການລະເວັ້ນທີ່ເຫມາະສົມໃນບົດຄວາມທີ່ສະຫນັບສະຫນູນວ່າ "ການເປີດເຜີຍ trumps ປິດ." ທັງສອງຜະລິດຕະພັນນີ້ແມ່ນຕົວຢ່າງຂອງຄວາມຈິງທີ່ວ່າມີປັດໃຈສໍາຄັນອື່ນໆໃນເສັ້ນທາງໄປສູ່ຄວາມສໍາເລັດ - ດີກວ່າ wins over ຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າ, ການເຊື່ອມໂຍງແມ່ນດີກວ່າການແຕກແຍກ, ຄວາມງ່າຍດາຍ wins over complexity.
Wu ສະຫຼຸບບົດຂຽນຂອງລາວດ້ວຍຄໍາແນະນໍານີ້:
ໃນທີ່ສຸດ, ຍິ່ງວິໄສທັດ ແລະທັກສະການອອກແບບຂອງເຈົ້າດີຂຶ້ນ, ເຈົ້າສາມາດພະຍາຍາມປິດໄດ້ຫຼາຍຂຶ້ນ. ຖ້າທ່ານຄິດວ່ານັກອອກແບບຜະລິດຕະພັນຂອງທ່ານສາມາດເຮັດຕາມປະສິດທິພາບທີ່ເກືອບບໍ່ມີຂໍ້ບົກພ່ອງຂອງ Jobs ໃນໄລຍະ 12 ປີທີ່ຜ່ານມາ, ສືບຕໍ່ເດີນຫນ້າ. ແຕ່ຖ້າບໍລິສັດຂອງທ່ານດໍາເນີນການພຽງແຕ່ປະຊາຊົນ, ຫຼັງຈາກນັ້ນທ່ານປະເຊີນກັບອະນາຄົດທີ່ບໍ່ສາມາດຄາດເດົາໄດ້ຫຼາຍ. ອີງຕາມເສດຖະກິດຂອງຄວາມຜິດພາດ, ລະບົບເປີດແມ່ນປອດໄພກວ່າ. ບາງທີການທົດສອບນີ້: ຕື່ນຂຶ້ນ, ເບິ່ງໃນກະຈົກແລະຖາມຕົວເອງ - ຂ້ອຍແມ່ນ Steve Jobs ບໍ?
ຄໍາສໍາຄັນຢູ່ທີ່ນີ້ແມ່ນ "ແນ່ນອນ". ຢ່າພະຍາຍາມມັນເລີຍ. ຢ່າເຮັດຫຍັງທີ່ແຕກຕ່າງ. ຢ່າສັ່ນເຮືອ. ຢ່າທ້າທາຍຄວາມຄິດເຫັນທົ່ວໄປ. ລອຍລົງລຸ່ມ.
ນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ລົບກວນຄົນກ່ຽວກັບ Apple. ທຸກຄົນໃຊ້ Windows, ສະນັ້ນ ເປັນຫຍັງ Apple ຈຶ່ງເຮັດເຄື່ອງຄອມພິວເຕີ Windows ແບບທັນສະໄໝບໍ່ໄດ້? ໂທລະສັບສະຫຼາດຕ້ອງການແປ້ນພິມຮາດແວແລະຫມໍ້ໄຟທົດແທນໄດ້; ເປັນຫຍັງຫມາກໂປມເຮັດໃຫ້ເຂົາເຈົ້າໂດຍບໍ່ມີການທັງສອງ? ທຸກຄົນຮູ້ວ່າທ່ານຕ້ອງການ Flash Player ສໍາລັບເວັບໄຊທ໌ທີ່ເຕັມໄປດ້ວຍຄວາມສາມາດ, ເປັນຫຍັງ Apple ຈຶ່ງສົ່ງມັນໄປຫາ hilt? ຫຼັງຈາກ 16 ປີ, ການໂຄສະນາການໂຄສະນາ "ຄິດທີ່ແຕກຕ່າງກັນ" ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າມັນເປັນຫຼາຍກ່ວາພຽງແຕ່ gimmick ການຕະຫຼາດ. ມັນເປັນຄໍາຂວັນທີ່ງ່າຍດາຍແລະຈິງຈັງທີ່ເຮັດຫນ້າທີ່ເປັນຄໍາແນະນໍາສໍາລັບບໍລິສັດ.
ສໍາລັບຂ້ອຍ, ຄວາມເຊື່ອຂອງ Wu ບໍ່ແມ່ນວ່າບໍລິສັດຊະນະໂດຍການ "ເປີດ", ແຕ່ໂດຍການສະເຫນີທາງເລືອກ.
Apple ແມ່ນໃຜທີ່ຈະຕັດສິນໃຈວ່າແອັບຯໃດຢູ່ໃນ App Store? ວ່າບໍ່ມີໂທລະສັບໃດຈະມີກະແຈຮາດແວ ແລະແບັດເຕີລີທີ່ສາມາດປ່ຽນໄດ້. ວ່າອຸປະກອນທີ່ທັນສະໄຫມດີກວ່າໂດຍບໍ່ມີ Flash Player ແລະ Java?
ບ່ອນທີ່ຄົນອື່ນສະເຫນີທາງເລືອກ, Apple ເຮັດການຕັດສິນໃຈ. ບາງຄົນໃນພວກເຮົາຮູ້ບຸນຄຸນໃນສິ່ງທີ່ຄົນອື່ນເຮັດ—ວ່າການຕັດສິນໃຈເຫຼົ່ານີ້ສ່ວນຫຼາຍຖືກຕ້ອງ.
ແປ ແລະຕີພິມດ້ວຍການອະນຸຍາດຈາກ John Gruber.
ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ຮູ້ວ່າມັນເປັນ bug ໃນ iPhone, ແຕ່ບາງຄັ້ງການຂຽນແມ່ນຂາດຫາຍໄປໃນບາງຄໍາສັບຕ່າງໆ. ເໜືອກວ່ານັ້ນ, ບາງປະໂຫຍກຍັງບໍ່ຄົບຖ້ວນ... ອາດຈະແປໂດຍ Google ແລະບໍ່ໄດ້ອ່ານ.
ມັນສາມາດເຂົ້າໃຈໄດ້ວ່າເປັນຄວາມຄິດເຫັນຂອງຂ້ອຍ (Gruberov). ໃນຖານະເປັນການວິເຄາະ, ມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກ. ຂ້າພະເຈົ້າຕົກຕະລຶງທີ່ຫນັງສືພິມທີ່ຮ້າຍແຮງໄດ້ພິມມັນ.
ຄໍາເຫັນແມ່ນດີເລີດ.
ດັ່ງນັ້ນອັດຕະໂນມັດເນື່ອງຈາກວ່າ Gruber ຂຽນມັນ, ມັນບໍ່ສາມາດເປັນຄວາມຈິງ? ກະລຸນາສະແດງໃຫ້ຂ້ອຍເຫັນສິ່ງທີ່ລາວຂຽນບໍ່ແມ່ນຄວາມຈິງ.
ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນການວິເຄາະທີ່ສັບສົນທີ່ບໍ່ຈໍາເປັນ. Apple ໄດ້ຖືກທຸບຕີໂດຍລາຄາຫຼັງຈາກນັ້ນແລະມັນຈະເກີດຂຶ້ນອີກເທື່ອຫນຶ່ງໃນປັດຈຸບັນ. ຜະລິດຕະພັນຂອງຄູ່ແຂ່ງສະເຫມີຈັບຄຸນນະພາບແລະລາຄາຕ່ໍາຫຼັງຈາກເວລາໃດຫນຶ່ງ. ມີພຽງແຕ່ໂທລະສັບມືຖືຫນ້ອຍກວ່ານັ້ນ. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ນໍາໃຊ້ຜະລິດຕະພັນ Apple ສໍາລັບ 22 ປີ, ສະນັ້ນຂ້າພະເຈົ້າຮູ້ວ່າມັນເປັນແນວໃດ :-)))
Apple ຕີເວລານັ້ນໂດຍການຄິດຄ່າຂີ້ເຫຍື້ອລາຄາແພງ. Mac OS 8/9 ບໍ່ສາມາດເອີ້ນວ່າອັນອື່ນໄດ້. ເມື່ອປຽບທຽບກັບສິ່ງນັ້ນ, NTs ແມ່ນສິ່ງມະຫັດສະຈັນ.
ໃນປັດຈຸບັນມັນອາດຈະຖືກຊ້ໍາບາງສ່ວນໃນສະບັບ post-PC. iPhone ແລະ iPad ບໍ່ແມ່ນບໍ່ດີ, ແຕ່ພວກເຂົາເຈົ້າບໍ່ແມ່ນດີທີ່ສຸດທັງຫມົດ. iOS ບໍ່ສາມາດເຮັດສິ່ງພື້ນຖານທີ່ສຸດ (ການແບ່ງປັນຂໍ້ມູນລະຫວ່າງຄໍາຮ້ອງສະຫມັກກໍ່ກວນຂ້າພະເຈົ້າ). ແລະລາຄາເປັນຂອງທີ່ສູງກວ່າ. ມັນແນ່ນອນວ່າມັນຈະບໍ່ເຂົ້າໄປໃນຄວາມເລິກຄືກັບທີ່ Apple ໄດ້ເຮັດໃນ nineties, ແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ຄິດວ່າໃນສາມປີ Apple ຈະໄດ້ຮັບການຮັບຮູ້ໃນທາງບວກ (ແລະມີກໍາໄລຫຼາຍ) ເທົ່າກັບປີກ່ອນຫນ້ານີ້.
ສະນັ້ນເຈົ້າຍັງນ້ອຍເມື່ອປຽບທຽບກັບຂ້ອຍ, JURO, ແຕ່ຍັງດີກ່ວາ iOS geeks ທີ່ບໍ່ພຽງແຕ່ຫຼີ້ນ "ຜູ້ຊ່ຽວຊານ" ໃນພາກສະຫນາມຂອງ Apple ຢູ່ທີ່ນີ້ ...
ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ການປິດໃຈຍັງສາມາດເຮັດໃຫ້ລູກຄ້າແປກປະຫຼາດ. ເມື່ອຂ້ອຍຕ້ອງການ synchronize ປະຕິທິນຂອງຂ້ອຍລະຫວ່າງອຸປະກອນ Apple ແລະອຸປະກອນທີ່ບໍ່ແມ່ນ Apple, ຂ້ອຍໄດ້ສິ້ນສຸດລົງກັບ Google, ເພາະວ່າ iCloud ພຽງແຕ່ຫຼີ້ນຢູ່ໃນ sandbox ຂອງຕົນເອງແລະປະຕິເສດທີ່ຈະແບ່ງປັນຂໍ້ມູນກັບອຸປະກອນທີ່ບໍ່ແມ່ນ Apple. ໃນທີ່ສຸດ, ຂ້ອຍຕ້ອງປ່ຽນໄປຫາບໍລິການທີ່ມີການແຂ່ງຂັນຍ້ອນການປິດ. ມັນຄ້າຍຄືກັນກັບ Fotostream. ຂ້ອຍປ່ຽນມັນດ້ວຍການອັບໂຫລດກ້ອງຖ່າຍຮູບໃນ Dropbox ຍ້ອນວ່າມັນເຮັດວຽກທົ່ວອຸປະກອນແລະລະບົບແລະໃຊ້ໂຄງສ້າງໄຟລ໌ມາດຕະຖານທີ່ເຮັດວຽກໄດ້ດີ. Apple ແມ່ນຄ້າຍຄື cage ທອງ. ຕາບໃດທີ່ທ່ານຢູ່ພາຍໃນ, ມັນເປັນອຸທິຍານ. ແຕ່ woe betide ທ່ານທັນທີທີ່ທ່ານພະຍາຍາມເອົາບາດກ້າວດຽວອອກຈາກ cage ໄດ້. ວິບັດແກ່ເຈົ້າ…
ຂຽນໄດ້ດີຫຼາຍ. ການປິດໃຈຂອງ Apple ໄດ້ຊະນະສໍາລັບຂ້ອຍ.
ບົດຄວາມທີ່ດີເລີດ, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ອ່ານມັນສອງສາມມື້ກ່ອນຫນ້ານີ້ໃນເວລາທີ່ Gruber ຈັດພີມມາມັນແລະຄິດວ່າມັນຈະດີທີ່ຈະແປມັນ, ດັ່ງນັ້ນຂໍຂອບໃຈ!
ແຕ່ໃຫ້ຄໍາເຫັນ. ບາງຄົນຢູ່ທີ່ນີ້ອາດຈະບໍ່ເຂົ້າໃຈວ່າບົດຄວາມແມ່ນກ່ຽວກັບຫຍັງ, ສະນັ້ນຂ້ອຍຈະຂຽນມັນແບບງ່າຍໆ.
Gruber ເວົ້າວ່າຄວາມສໍາເລັດບໍ່ໄດ້ຖືກກໍານົດໂດຍວ່າທຸລະກິດຖືກປິດຫຼືເປີດ. ອີງຕາມນາງ, ຄວາມສໍາເລັດແມ່ນຖືກກໍານົດໂດຍຄຸນນະພາບຂອງຜະລິດຕະພັນ. ດັ່ງນັ້ນ Apple ບໍ່ປະສົບຜົນສໍາເລັດເພາະວ່າມັນຖືກປິດ. ເຖິງແມ່ນວ່າ Google ຍັງບໍ່ປະສົບຜົນສໍາເລັດເພາະວ່າມັນເປີດ (ຄັ້ງດຽວ). ບໍລິສັດທັງສອງປະສົບຜົນສໍາເລັດຍ້ອນວ່າພວກເຂົາສ້າງຜະລິດຕະພັນທີ່ດີທີ່ສຸດໃນອຸດສາຫະກໍາຂອງພວກເຂົາ.
ດັ່ງນັ້ນຄວາມໄຮ້ສາລະທີ່ປິດ/ເປີດບໍ່ມີປະໂຫຍດຢ່າງສິ້ນເຊີງ. ໃນທີ່ສຸດ, ມັນພຽງແຕ່ຂຶ້ນກັບວ່າຜະລິດຕະພັນຂອງທ່ານແມ່ນ 'ສິ່ງທີ່ດີທີ່ສຸດໃນໂລກ' ຫຼື 'ຂີ້ເຫຍື້ອທັງຫມົດ'.
ຫມາຍເຫດ: ສໍາລັບຜູ້ທີ່ສະແດງຄວາມຄິດເຫັນໂດຍບໍ່ມີການອ່ານບົດຄວາມ, ຂ້ອຍຈະອ່ານຂໍ້ຄວາມສ່ວນໃຫຍ່ທີ່ Gruber ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ Apple ເປີດຫຼາຍກວ່າ Google ແລະບໍລິສັດບໍ່ສາມາດເອີ້ນວ່າເປີດຫຼືປິດ. ເນື່ອງຈາກວ່າມັນສະເຫມີກ່ຽວກັບພາກສ່ວນສະເພາະຂອງບໍລິສັດ.
ແຕ່ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ມັນບໍ່ສໍາຄັນວ່າບໍລິສັດຈະປິດຫຼືເປີດ. ຖ້າມັນຜະລິດສິ່ງເສດເຫຼືອ, ມັນຈະບໍ່ຖືກຊື້ໃນກໍລະນີໃດກໍ່ຕາມ.
ຂ້າພະເຈົ້າຈະສືບຕໍ່ຊື້ຄົນ junk ... ເພາະວ່າມັນລາຄາຖືກ.