Daniel Hruska ອຸປະກອນທໍາອິດທີ່ບັນຈຸຊິບຂອງ Apple ເອງແມ່ນ iPad ໃນປີ 2010. ໃນເວລານັ້ນ, ໂປເຊດເຊີ A4 ມີແກນດຽວແລະປະສິດທິພາບຂອງມັນບໍ່ສາມາດປຽບທຽບກັບການຜະລິດຂອງມື້ນີ້ເລີຍ. ສໍາລັບຫ້າປີ, ຍັງມີຂ່າວລືກ່ຽວກັບການລວມເອົາຊິບເຫຼົ່ານີ້ເຂົ້າໄປໃນຄອມພິວເຕີ Mac. ຍ້ອນວ່າຊິບມືຖືເພີ່ມຂຶ້ນຢ່າງໄວວາໃນທຸກໆປີ, ການຕິດຕັ້ງຂອງພວກເຂົາໃນ desktop ແມ່ນຫົວຂໍ້ທີ່ຫນ້າສົນໃຈຫຼາຍ.
ໂປເຊດເຊີ A64 7-bit ຂອງປີທີ່ຜ່ານມາໄດ້ຖືກຕິດສະຫລາກເປັນ "desktop-class", ຊຶ່ງຫມາຍຄວາມວ່າມັນຄ້າຍຄືກັບໂປເຊດເຊີຂະຫນາດໃຫຍ່ກວ່າມືຖື. ໂປເຊດເຊີຫລ້າສຸດແລະມີອໍານາດທີ່ສຸດ - A8X - ໄດ້ຖືກໃສ່ເຂົ້າໄປໃນ iPad Air 2. ມັນມີສາມແກນ, ບັນຈຸສາມຕື້ transistors ແລະປະສິດທິພາບຂອງມັນແມ່ນທຽບເທົ່າກັບ Intel Core i5-4250U ຈາກ MacBook Air Mid-2013. ແມ່ນແລ້ວ, ດັດຊະນີສັງເຄາະບໍ່ໄດ້ເວົ້າຫຍັງກ່ຽວກັບຄວາມໄວທີ່ແທ້ຈິງຂອງອຸປະກອນ, ແຕ່ຢ່າງນ້ອຍເຂົາເຈົ້າສາມາດຫຼອກລວງຫຼາຍຄົນວ່າອຸປະກອນມືຖືໃນທຸກມື້ນີ້ແມ່ນພຽງແຕ່ຫມຶກຂັດກັບຫນ້າຈໍສໍາຜັດ.
Apple ຮູ້ຊິບ ARM ຂອງຕົນເອງແທ້ໆ, ສະນັ້ນເປັນຫຍັງຈຶ່ງບໍ່ໃຫ້ຄອມພິວເຕີຂອງທ່ານກັບພວກເຂົາເຊັ່ນດຽວກັນ? ອີງຕາມນັກວິເຄາະ Ming-Chi Kuo ຂອງ KGI Securities, ພວກເຮົາສາມາດເຫັນ Macs ທໍາອິດທີ່ເຮັດວຽກຢູ່ໃນໂປເຊດເຊີ ARM ໃນຕົ້ນປີ 2016. ໂປເຊດເຊີທີ່ມີຄວາມສາມາດທໍາອິດອາດຈະເປັນ 16nm A9X, ຕາມດ້ວຍ 10nm A10X ໃນປີຕໍ່ມາ. ຄໍາຖາມທີ່ເກີດຂື້ນ, ເປັນຫຍັງ Apple ຄວນຕັດສິນໃຈທີ່ຈະດໍາເນີນຂັ້ນຕອນນີ້ໃນເວລາທີ່ໂປເຊດເຊີຈາກ Intel ກໍາລັງກ້າວໄປສູ່ດ້ານເທິງ?
ເປັນຫຍັງໂປເຊດເຊີ ARM ຈຶ່ງມີຄວາມຫມາຍ
ເຫດຜົນທໍາອິດຈະເປັນ Intel ເອງ. ບໍ່ແມ່ນວ່າມີຫຍັງຜິດພາດກັບມັນ, ແຕ່ Apple ໄດ້ປະຕິບັດຕາມຄໍາຂວັນສະເຫມີວ່າ: "ບໍລິສັດທີ່ພັດທະນາຊອບແວກໍ່ຄວນຈະເຮັດໃຫ້ຮາດແວດັ່ງກ່າວມີຂໍ້ດີຂອງມັນ - ເຈົ້າສາມາດເພີ່ມປະສິດທິພາບທັງຊອບແວແລະຮາດແວໄດ້ໃນລະດັບສູງສຸດ. ໃນຊຸມປີມໍ່ໆມານີ້, Apple ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນນີ້ໂດຍກົງ.
ມັນບໍ່ມີຄວາມລັບທີ່ Apple ມັກຄວບຄຸມ. ການປິດ Intel ຈະຫມາຍຄວາມວ່າງ່າຍແລະປັບປຸງຂະບວນການຜະລິດທັງຫມົດ. ໃນເວລາດຽວກັນ, ມັນຈະຫຼຸດຜ່ອນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການຜະລິດຊິບ. ເຖິງແມ່ນວ່າຄວາມສໍາພັນໃນປັດຈຸບັນລະຫວ່າງສອງບໍລິສັດແມ່ນຫຼາຍກ່ວາໃນທາງບວກ - ທ່ານແທນທີ່ຈະບໍ່ອີງໃສ່ກັນແລະກັນເມື່ອທ່ານຮູ້ວ່າທ່ານສາມາດຜະລິດສິ່ງດຽວກັນດ້ວຍຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຕ່ໍາ. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ທ່ານຈະຄຸ້ມຄອງການພັດທະນາໃນອະນາຄົດທັງຫມົດດ້ວຍຕົນເອງ, ໂດຍບໍ່ຕ້ອງອີງໃສ່ພາກສ່ວນທີສາມ.
ບາງທີຂ້ອຍເຮັດໃຫ້ມັນສັ້ນເກີນໄປ, ແຕ່ມັນເປັນຄວາມຈິງ. ນອກຈາກນັ້ນ, ມັນຈະບໍ່ເປັນຄັ້ງທໍາອິດທີ່ການປ່ຽນແປງຂອງຜູ້ຜະລິດໂປເຊດເຊີຈະເກີດຂື້ນ. ໃນປີ 1994 ມັນແມ່ນການປ່ຽນຈາກ Motorola 68000 ໄປ IBM PowerPC, ຈາກນັ້ນໄປ Intel x2006 ໃນປີ 86. Apple ແນ່ນອນບໍ່ຢ້ານການປ່ຽນແປງ. ປີ 2016 ເປັນປີ 10 ນັບຕັ້ງແຕ່ການປ່ຽນມາເປັນ Intel. ທົດສະວັດຂອງ IT ເປັນເວລາດົນນານ, ສິ່ງໃດສາມາດປ່ຽນແປງໄດ້.
ຄອມພິວເຕີໃນທຸກມື້ນີ້ມີພະລັງງານພຽງພໍ ແລະສາມາດປຽບທຽບກັບລົດຍົນໄດ້. ລົດທີ່ທັນສະໄຫມຈະນໍາທ່ານຈາກຈຸດ A ຫາຈຸດ B ໂດຍບໍ່ມີບັນຫາໃດໆ. ສໍາລັບການຂັບເຄື່ອນປົກກະຕິ, ຊື້ຫນຶ່ງທີ່ມີອັດຕາສ່ວນລາຄາ / ການປະຕິບັດທີ່ດີທີ່ສຸດແລະມັນຈະໃຫ້ບໍລິການທີ່ດີໃນລາຄາທີ່ສາມາດໃຫ້ໄດ້. ຖ້າທ່ານຂັບລົດເລື້ອຍໆແລະຕໍ່ໄປ, ຊື້ລົດໃນຊັ້ນສູງແລະບາງທີອາດມີລະບົບສາຍສົ່ງອັດຕະໂນມັດ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການບໍາລຸງຮັກສາຈະສູງກວ່າເລັກນ້ອຍ. Off-road, ແນ່ນອນ, ທ່ານສາມາດຊື້ບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ມີຂັບ 4 × 4 ຫຼືລົດ off-road ກົງ, ແຕ່ມັນຈະຖືກນໍາໃຊ້ເປັນປົກກະຕິແລະຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການດໍາເນີນງານຂອງມັນຈະສູງ.
ຈຸດທີ່ວ່າແມ່ນວ່າລົດຂະຫນາດນ້ອຍຫຼືລົດຂອງຊົນຊັ້ນກາງຕ່ໍາແມ່ນຢ່າງເຕັມທີ່ພຽງພໍສໍາລັບການຫຼາຍທີ່ສຸດ. Analogously, ສໍາລັບຜູ້ໃຊ້ສ່ວນໃຫຍ່, ຄອມພິວເຕີ "ທໍາມະດາ" ແມ່ນພຽງພໍທີ່ຈະເບິ່ງວິດີໂອຈາກ YouTube, ແບ່ງປັນຮູບພາບໃນເຟສບຸກ, ກວດເບິ່ງອີເມລ, ຫຼິ້ນດົນຕີ, ຂຽນເອກະສານໃນ Word, ພິມ PDF. MacBook Air ແລະ Mac mini ຂອງ Apple ຖືກອອກແບບມາສໍາລັບການນໍາໃຊ້ປະເພດນີ້, ເຖິງແມ່ນວ່າພວກມັນແນ່ນອນສາມາດຖືກນໍາໃຊ້ສໍາລັບກິດຈະກໍາທີ່ມີຄວາມຕ້ອງການຫຼາຍກວ່າເກົ່າ.
ຜູ້ໃຊ້ທີ່ມີຄວາມຕ້ອງການຫຼາຍກວ່າທີ່ຈະສາມາດບັນລຸສໍາລັບ MacBook Pro ຫຼື iMac, ເຊິ່ງຫຼັງຈາກນັ້ນທັງຫມົດມີປະສິດທິພາບຫຼາຍຂຶ້ນ. ຜູ້ໃຊ້ດັ່ງກ່າວສາມາດແກ້ໄຂວິດີໂອຫຼືເຮັດວຽກກັບກາຟິກ. ຄວາມຕ້ອງການຫຼາຍທີ່ສຸດຂອງການເຂົ້າເຖິງຄວາມຕ້ອງການສໍາລັບການປະຕິບັດທີ່ບໍ່ມີການປະນີປະນອມໃນລາຄາທີ່ເຫມາະສົມ, i.e. Mac Pro. ມັນຈະມີຄໍາສັ່ງຂອງຂະຫນາດຫນ້ອຍກ່ວາທຸກລຸ້ນທີ່ໄດ້ກ່າວມາ, ຄືກັນກັບລົດ off-road ແມ່ນຂັບລົດຫນ້ອຍກວ່າ Fabia, Octavia ແລະລົດທີ່ນິຍົມອື່ນໆ.
ດັ່ງນັ້ນ, ຖ້າໃນອະນາຄົດອັນໃກ້ນີ້ Apple ຈະສາມາດຜະລິດໂປເຊດເຊີ ARM ໄດ້ເຊັ່ນວ່າມັນສາມາດຕອບສະຫນອງຄວາມຕ້ອງການຂອງຜູ້ໃຊ້ (ທໍາອິດ, ອາດຈະເປັນຄວາມຕ້ອງການຫນ້ອຍ), ເປັນຫຍັງບໍ່ໃຊ້ມັນເພື່ອດໍາເນີນການ OS X? ຄອມພີວເຕີດັ່ງກ່າວຈະມີອາຍຸການໃຊ້ງານຂອງແບດເຕີຣີທີ່ຍາວນານແລະເບິ່ງຄືວ່າອາດຈະເຮັດໃຫ້ຄວາມເຢັນແບບ passively, ຍ້ອນວ່າມັນມີພະລັງງານຫນ້ອຍລົງແລະບໍ່ "ຮ້ອນ" ຫຼາຍ.
ເປັນຫຍັງໂປເຊດເຊີ ARM ບໍ່ມີຄວາມຫມາຍ
Macs ທີ່ມີຊິບ ARM ອາດຈະບໍ່ມີອໍານາດພຽງພໍທີ່ຈະດໍາເນີນການຊັ້ນຄ້າຍຄື Rosetta ເພື່ອດໍາເນີນການຄໍາຮ້ອງສະຫມັກ x86. ໃນກໍລະນີດັ່ງກ່າວ, Apple ຈະຕ້ອງເລີ່ມຕົ້ນຈາກຈຸດເລີ່ມຕົ້ນ, ແລະນັກພັດທະນາຈະຕ້ອງຂຽນຄືນ app ຂອງເຂົາເຈົ້າດ້ວຍຄວາມພະຍາຍາມຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. ຫນຶ່ງຍາກທີ່ຈະໂຕ້ຖຽງວ່ານັກພັດທະນາຂອງຄໍາຮ້ອງສະຫມັກທີ່ນິຍົມແລະເປັນມືອາຊີບສ່ວນໃຫຍ່ຈະເຕັມໃຈທີ່ຈະດໍາເນີນຂັ້ນຕອນນີ້. ແຕ່ໃຜຮູ້, ບາງທີ Apple ໄດ້ຊອກຫາວິທີທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ແອັບຯ x86 ເຮັດວຽກໄດ້ອຍ່າງລຽບງ່າຍໃນ "ARM OS X".
symbiosis ກັບ Intel ເຮັດວຽກຢ່າງສົມບູນ, ບໍ່ມີເຫດຜົນທີ່ຈະປະດິດສິ່ງໃຫມ່. ໂປເຊດເຊີຈາກຍັກໃຫຍ່ຂອງຊິລິໂຄນນີ້ແມ່ນຂຶ້ນກັບດ້ານເທິງ, ແລະແຕ່ລະລຸ້ນປະສິດທິພາບຂອງພວກມັນເພີ່ມຂຶ້ນດ້ວຍການບໍລິໂພກພະລັງງານຕ່ໍາ. Apple ໃຊ້ Core i5 ສໍາລັບຮຸ່ນ Mac ຕ່ໍາສຸດ, Core i7 ສໍາລັບຮຸ່ນທີ່ມີລາຄາແພງກວ່າຫຼືການຕັ້ງຄ່າທີ່ກໍາຫນົດເອງ, ແລະ Mac Pro ແມ່ນມີ Xeons ທີ່ມີປະສິດທິພາບຫຼາຍ. ດັ່ງນັ້ນ, ທ່ານຈະໄດ້ຮັບພະລັງງານພຽງພໍ, ສະຖານະການທີ່ເຫມາະສົມ. Apple ສາມາດຊອກຫາຕົວມັນເອງຢູ່ໃນສະຖານະການທີ່ບໍ່ມີໃຜຕ້ອງການຄອມພິວເຕີຂອງຕົນໃນເວລາທີ່ມັນແຕກແຍກກັບ Intel.
ດັ່ງນັ້ນມັນຈະເປັນແນວໃດ?
ແນ່ນອນ, ບໍ່ມີໃຜພາຍນອກຮູ້. ຖ້າຂ້ອຍເບິ່ງສະຖານະການທັງຫມົດຈາກທັດສະນະຂອງ Apple, ຂ້ອຍແນ່ນອນວ່າຂ້ອຍມັກມັນ ຄັ້ງດຽວ ຊິບທີ່ຄ້າຍຄືກັນໄດ້ຖືກປະສົມປະສານເຂົ້າໃນອຸປະກອນຂອງຂ້ອຍທັງຫມົດ. ແລະຖ້າຂ້ອຍສາມາດອອກແບບພວກມັນສໍາລັບອຸປະກອນມືຖື, ຂ້ອຍກໍ່ຢາກປະຕິບັດສໍາລັບຄອມພິວເຕີ້ເຊັ່ນກັນ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ພວກເຂົາກໍາລັງເຮັດໄດ້ດີໃນເວລານີ້ເຖິງແມ່ນວ່າມີໂປເຊດເຊີໃນປະຈຸບັນ, ເຊິ່ງສະຫນອງຢ່າງຫມັ້ນຄົງໃຫ້ກັບຂ້ອຍໂດຍຄູ່ຮ່ວມງານທີ່ເຂັ້ມແຂງ, ເຖິງແມ່ນວ່າການປ່ອຍ MacBook Air 12 ນິ້ວໃຫມ່ທີ່ຈະມາເຖິງອາດຈະຖືກຊັກຊ້າຢ່າງແນ່ນອນຍ້ອນຄວາມລ່າຊ້າຂອງ Intel ກັບການແນະນໍາ. ຂອງການຜະລິດໃຫມ່ຂອງໂປເຊດເຊີ.
ຂ້ອຍສາມາດເອົາໂປເຊດເຊີທີ່ມີປະສິດທິພາບພຽງພໍທີ່ຢ່າງຫນ້ອຍຈະຢູ່ໃນລະດັບຂອງ Macbook Air ໄດ້ບໍ? ຖ້າເປັນດັ່ງນັ້ນ, ຕໍ່ມາຂ້ອຍຈະສາມາດນໍາໄປໃຊ້ (ຫຼືສາມາດພັດທະນາ) ARM ໃນຄອມພິວເຕີແບບມືອາຊີບໄດ້ບໍ? ຂ້ອຍບໍ່ຕ້ອງການມີຄອມພິວເຕີສອງປະເພດ. ໃນເວລາດຽວກັນ, ຂ້ອຍຈໍາເປັນຕ້ອງມີເທກໂນໂລຍີເພື່ອດໍາເນີນການຄໍາຮ້ອງສະຫມັກ x86 ໃນ ARM Mac, ເພາະວ່າຜູ້ໃຊ້ຕ້ອງການໃຊ້ຄໍາຮ້ອງສະຫມັກທີ່ເຂົາເຈົ້າມັກ. ຖ້າຂ້ອຍມີມັນແລະຂ້ອຍແນ່ໃຈວ່າມັນຈະເຮັດວຽກ, ຂ້ອຍຈະປ່ອຍ Mac ທີ່ອີງໃສ່ ARM. ຖ້າບໍ່ດັ່ງນັ້ນ, ຂ້ອຍຈະຕິດກັບ Intel ສໍາລັບຕອນນີ້.
ແລະບາງທີມັນອາດຈະແຕກຕ່າງກັນຫມົດໃນທີ່ສຸດ. ສໍາລັບຂ້ອຍ, ຂ້ອຍບໍ່ສົນໃຈກັບປະເພດຂອງໂປເຊດເຊີໃນ Mac ຂອງຂ້ອຍຕາບໃດທີ່ມັນມີອໍານາດພຽງພໍສໍາລັບການເຮັດວຽກຂອງຂ້ອຍ. ດັ່ງນັ້ນຖ້າ Mac ທີ່ມີປະສິດຕິພາບມີໂປເຊດເຊີ ARM ທີ່ມີປະສິດຕິພາບທຽບເທົ່າກັບ Core i5, ຂ້ອຍຈະບໍ່ມີບັນຫາດຽວທີ່ຈະຊື້ມັນ. ຈະເປັນແນວໃດກ່ຽວກັບທ່ານ, ທ່ານຄິດວ່າ Apple ມີຄວາມສາມາດທີ່ຈະເປີດຕົວ Mac ກັບໂປເຊດເຊີຂອງຕົນໃນສອງສາມປີຂ້າງຫນ້າ?
ARM ຫມາຍເຖິງການຖິ້ມ 99.9% ຂອງຊອບແວທີ່ສາມາດໃຊ້ໄດ້ໃນຖັງແລະໃຊ້ຄອມພິວເຕີພຽງແຕ່ສໍາລັບການອ່ານອີເມລ໌, ເຟສບຸກແລະນົກໃຈຫ້າຍ (ແມ່ນແລ້ວ, ຂ້າພະເຈົ້າເຕັມໃຈທີ່ຈະເວົ້າເກີນຈິງ), ແລະຂ້າພະເຈົ້າຫວັງວ່າບໍ່ມີໃຜທີ່ບໍ່ແມ່ນ coot ທັງຫມົດຈະອະນຸຍາດໃຫ້. ການປ່ຽນໄປໃຊ້ Intel ເຮັດໃຫ້ງ່າຍດາຍຫຼາຍ. ຫຼັງຈາກທີ່ທັງຫມົດ, ຂ້ອນຂ້າງບໍ່ຫຼາຍປານໃດປະຊາຊົນໃນຂົງເຂດວິທະຍາສາດໄປ Macy. ນັ້ນແມ່ນຄວາມຄິດເຫັນຂອງຂ້ອຍ.
ການຍ້າຍໄປ ARM ຫມາຍເຖິງການສູນເສຍຄວາມເຂົ້າກັນໄດ້ຢ່າງຫຼວງຫຼາຍແລະການບີບອັດຫຼາຍກວ່າເກົ່າເຂົ້າໄປໃນລະບົບນິເວດທີ່ຖືກປົກປ້ອງຢ່າງແຫນ້ນຫນາຂອງແອັບພລິເຄຊັນທີ່ເລືອກໄວ້ກ່ອນ. ຕື່ມວ່າແຜນການທີ່ຈະເອົາພອດ USB ອອກຈາກ Macbook Air ແລະແນວຄວາມຄິດອື່ນໆ, ແລະຜົນໄດ້ຮັບແມ່ນຄອມພິວເຕີທີ່ຈະເຂົ້າກັນໄດ້ພຽງແຕ່ກັບຕົວມັນເອງ, ແລະບາງທີເຖິງແມ່ນວ່າຫຼັງຈາກນັ້ນ. ສໍາລັບຂ້ອຍມັນຫມາຍເຖິງການສິ້ນສຸດຂອງ MAC ຕາມທີ່ຂ້ອຍມັກ:-( ແຕ່ໃຜຮູ້, ການປ່ຽນແປງແມ່ນຊີວິດ ...
ເປັນຫຍັງ iMac ແລະ mini ທີ່ອ່ອນແອທີ່ສຸດໃນ Intel ເມື່ອປະສິດທິພາບຂອງພວກມັນຍັງອ່ອນແອເທົ່າກັບລຸ້ນສຸດທ້າຍ?
ສໍາລັບຂ້າພະເຈົ້າ, ການທົດສອບຢ່າງຫນ້ອຍແບບຈໍາລອງເຫຼົ່ານີ້ແລະໄປໃນທິດທາງທີ່ຄ້າຍຄືກັນກັບ Retina, ນ້ໍາຖ້ວມຄ່ອຍໆຂອງສາຍຜະລິດຕະພັນ.
ເຈົ້າກຳລັງລືມກ່ຽວກັບໂປຣເຊສເຊີ Intel Core M ທີ່ກຳລັງຈະມາຮອດ...
ປະຫວັດສາດຊ້ຳບໍ?
ຂ້ອຍເຊື່ອວ່າມັນຈະມາໃນໄວໆນີ້. ຂ້າພະເຈົ້າຈະບໍ່ແປກໃຈຖ້າຫາກວ່າມັນເປັນອາກາດທີ່ຄາດວ່າຈະ. ມັນເປັນອຸປະກອນສໍາລັບມະຫາຊົນຜູ້ທີ່ບໍ່ໄດ້ເຮັດວຽກຫຼາຍ, ແຕ່ແທນທີ່ຈະມີຄວາມມ່ວນແລະກາເຟ. ຂ້າພະເຈົ້າຍັງສາມາດຈິນຕະນາການ emulator ສໍາລັບ x86, ແລະນັບຕັ້ງແຕ່ apple ຢູ່ໃນ, ນັກພັດທະນາສ່ວນໃຫຍ່ຟ້າວທີ່ຈະເປັນຜູ້ທໍາອິດທີ່ remake ຊອບແວຂອງເຂົາເຈົ້າສໍາລັບຮາດແວໃຫມ່. Flusbrok ຈະໄປທີ່ນັ້ນ, ເປັນຫຍັງບໍ່? :-)
ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າຈຸດອ່ອນພຽງແຕ່ຈະບໍ່ເຂົ້າກັນໄດ້ກັບຊອບແວເກົ່າ.
ປະໂຫຍດແມ່ນ, ສໍາລັບການຍົກຕົວຢ່າງ, ການຫຼຸດລົງໃນລາຄາທີ່ເປັນໄປໄດ້. ເຖິງແມ່ນວ່າສໍາລັບ Macs ລາຄາຖືກທີ່ສຸດ, ໂປເຊດເຊີ Intel ທີ່ມີ chipset ລາຄາຈາກ USD 250. Apple ສາມາດເຮັດໃຫ້ໂຮງງານຜະລິດ A8, A9, ... ພາຍໃຕ້ 50 USD.
ຜົນປະໂຫຍດອີກຢ່າງຫນຶ່ງແມ່ນການໃຊ້ Metal graphics API ໃນ Macs. ປະສິດທິພາບຂອງ quad-core A8 ທີ່ມີກາຟິກໃນປະຈຸບັນຈະເປັນບາງບ່ອນໃນລະດັບຂອງເຄື່ອງຫຼີ້ນເກມຫລ້າສຸດ.
macs ລຸ້ນພື້ນຖານສາມາດມີໂປເຊດເຊີ ARM, ແລະ macs ທີ່ມີພະລັງທີ່ສຸດຍັງສາມາດຢູ່ໃນໂປເຊດເຊີ Intel. Apple ມີຮ້ານ app ຂອງຕົນເອງແລະສະພາບແວດລ້ອມນັກພັດທະນາຂອງຕົນເອງກັບຜູ້ແປພາສາຂອງຕົນເອງ. ໂຄງການທີ່ປະຈຸບັນໃຊ້ພຽງແຕ່ API ມາດຕະຖານທີ່ໃຫ້ໂດຍ Apple ຈະແປໄດ້ງ່າຍສໍາລັບໂປເຊດເຊີ ARM.
ຕໍ່ມາ, ຮຸ່ນທີ່ມີອໍານາດທີ່ສຸດຂອງ Macs ສາມາດມີໂປເຊດເຊີ ARM ແລະ Intel. ໂປຣແກມ OS X ແລະ iLife ແລະ iWorks ຈະແລ່ນເທິງໂປເຊດເຊີ ARM ແລະ Photoshop, Premiere, Final Cut ແລະໂປຣແກມອື່ນໆຍັງຈະແລ່ນຢູ່ໃນໂປເຊດເຊີ Intel.
ແຕ່ຫນ້າເສຍດາຍ, ຂໍ້ເສຍປຽບແມ່ນຄວາມບໍ່ເຂົ້າກັນກັບຊອບແວໃຫມ່.
ເປັນຫຍັງຕ້ອງມີຄວາມເຂົ້າກັນບໍ່ໄດ້ກັບຊອບແວໃຫມ່? ຂ້ອຍຂຽນໂປຼແກຼມສໍາລັບ OS X, ລວບລວມມັນສໍາລັບ Intel ແລະ ARM ແລະສົ່ງໄປທີ່ App Store. ຖ້າຂ້ອຍໃຊ້ພຽງແຕ່ສິ່ງທີ່ API ສະເຫນີຈາກ Apple, ຫຼັງຈາກນັ້ນມັນຈະບໍ່ມີບັນຫາກັບສິ່ງນັ້ນ. ຖ້າຂ້ອຍໃຊ້ສິ່ງທີ່ພິເສດສໍາລັບໂປເຊດເຊີ Intel, ແນ່ນອນມັນຈະບໍ່ເຮັດວຽກ. ນອກຈາກຊອບແວມືອາຊີບທີ່ຕ້ອງການປະສິດທິພາບສູງ, ບໍ່ມີເຫດຜົນສໍາລັບການນີ້.
ຜູ້ໃຊ້ເປີດ App Store, ດາວໂຫລດເວີຊັນຂອງໂຄງການສໍາລັບໂປເຊດເຊີຂອງລາວແລະໃຊ້ມັນ.
ຂ້ອຍເຄີຍອ່ານບົດຄວາມວ່າເມື່ອພວກເຂົາພະຍາຍາມ OS X ໃນໂປເຊດເຊີ Intel, ພວກເຂົາຊື້ Sony Vaio ລາຄາແພງທີ່ສຸດທີ່ພວກເຂົາສາມາດຊອກຫາຢູ່ໃນຮ້ານ, ແລະມັນເຮັດວຽກໃນສອງມື້. ໃນສອງອາທິດ, ເຖິງແມ່ນວ່າໂຄງການພື້ນຖານຈາກ Apple ມາ.
ຄໍາຖາມຕົ້ນຕໍແມ່ນໃນລະດັບໃດທີ່ Apple ຈະສາມາດຮັບປະກັນການເຮັດວຽກຂອງໂປແກມ x86 ໃນ ARM. ໂດຍສະເພາະສໍາລັບການນໍາໃຊ້ຂອງບໍລິສັດ, ຢ່າງຫນ້ອຍການນໍາໃຊ້ບາງຄັ້ງຄາວຂອງບາງສິ່ງບາງຢ່າງຈາກ Windows ເປັນສິ່ງຈໍາເປັນ. ດັ່ງນັ້ນ, ຖ້າ x86 Windows virtualization ສາມາດເຮັດວຽກຢູ່ໃນ ARM ໂດຍບໍ່ມີການສູນເສຍການປະຕິບັດທີ່ສັງເກດເຫັນ, ປາກົດຂື້ນວ່າຜູ້ໃຊ້ຈະບໍ່ສົນໃຈວ່າໂປເຊດເຊີໃດມີຢູ່ໃນຜົນໄດ້ຮັບ. ແຕ່ຂ້ອຍຢ້ານວ່າມັນຈະບໍ່ເຮັດໂດຍບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງມີການຈໍາລອງແລະການຫຼຸດລົງປະສິດທິພາບທີ່ສໍາຄັນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ. ແຕ່ໃຜຮູ້. ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, Cupertino ຈັດການເພື່ອຊອກຫາວິທີທີ່ເຫມາະສົມຂອງການຈໍາລອງສະຖາປັດຕະຍະກໍາຂອງໂປເຊດເຊີໃນວິທີການທີ່ຈະຮັກສາປະສິດທິພາບສູງແລະປະສິດທິພາບພະລັງງານຂອງການແກ້ໄຂດັ່ງກ່າວ.
Apple ບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງຮັບປະກັນມັນ. ລາວມີຮ້ານ app ຂອງຕົນເອງແລ້ວ. ມັນພຽງພໍທີ່ຈະໃຫ້ແນ່ໃຈວ່ານັກພັດທະນາມີເວລາທີ່ຈະປັບຕົວໂປຼແກຼມຂອງພວກເຂົາກັບ ARM, ເຊິ່ງບໍ່ຄວນເປັນບັນຫາ. ແລະໃນບາງຈຸດຂ້ອຍແນ່ນອນຈະຂາຍ Macs ກັບໂປເຊດເຊີ Intel.
ຄວນມີແກນ ARM ໃຫມ່ໃນປີຫນ້າແລະການປະຕິບັດຄວນຈະສູງກວ່າ 3.5 ເທົ່າຂອງປະຈຸບັນ, ດັ່ງນັ້ນການຈໍາລອງສາມາດເອົາຊະນະໄດ້.
ຂ້ອຍສາມາດຈິນຕະນາການໄດ້ວ່າໃນປີຫນ້າໃນ WWDC, Apple ຈະແນະນໍາ OS X ໃນໂປເຊດເຊີ ARM, ສະເຫນີໃຫ້ນັກພັດທະນາ mac mini ທີ່ມີໂປເຊດເຊີ ARM ເພື່ອທົດສອບໂຄງການຂອງພວກເຂົາ, ແລະບາງຄັ້ງເຄິ່ງປີກ່ອນວັນຄຣິດສະມາດ, ພວກເຂົາຈະເລີ່ມຂາຍ mac mini ຮຸ່ນພື້ນຖານ. , macbook air ແລະ iMac ທີ່ມີໂປເຊດເຊີ ARM. ແລະຫນຶ່ງປີຕໍ່ມາ, Intel ຈະອອກຈາກໂປເຊດເຊີພຽງແຕ່ໃນ 15″ macbook pro, 27″ iMac ແລະ Mac Pro. ແລະບາງຄັ້ງໃນ 2-3 ປີ Intel ຈະອອກຈາກໂປເຊດເຊີພຽງແຕ່ຢູ່ໃນ Mac Pro.
ເປັນຫຍັງຄວາມບໍ່ເຂົ້າກັນ? ດຽວນີ້ Windows 10 ຍັງຈະເຮັດວຽກຢູ່ໃນ ARM. Trď ເປັນລຸ້ນໃໝ່ຂອງ RasPi 2 ທີ່ມີ ARM SoC ຈາກ BroadCom, ແລະ Windows ຄາດວ່າຈະແລ່ນຢູ່ທີ່ນັ້ນ. ດັ່ງນັ້ນຂ້າພະເຈົ້າເຫັນວ່າບໍ່ມີເຫດຜົນທີ່ບໍ່ມີ ARM ໃນ Mac. ຄໍາຮ້ອງສະຫມັກ IBM PowerPC ຍັງຖືກຂຽນຄືນໃຫມ່ແລະລວບລວມຄໍາແນະນໍາ x86 ເມື່ອ Apple ເລີ່ມຕົ້ນກັບ Intel. ສໍາລັບ Apple, ສະຖາປັດຕະຍະກໍາ ARM ຈະມີປະໂຫຍດຫຼາຍກວ່າໃນທິດທາງຂອງ miniaturization ຕື່ມອີກແລະເບົາກວ່າ, ເຄື່ອງທີ່ອ່ອນໂຍນຫຼາຍ, ແລະດ້ວຍເຕັກໂນໂລຢີ bigLITTLE, ເຖິງແມ່ນວ່າມີແກນຫຼາຍ, ຫມໍ້ໄຟຈະຢູ່ໄດ້ດົນກວ່າ. ມັນຈະໃຊ້ຊິບດຽວກັນຂອງມັນໃນທົ່ວ iPhones, iPads, Macs, Apple TVs, ແລະທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງທີ່ມັນມີຢູ່ໃນການສະເຫນີໃນປັດຈຸບັນ.
ໂດຍສະເພາະເພື່ອໃຫ້ພວກເຂົາສາມາດເພີ່ມປະສິດທິພາບໄດ້ດີເມື່ອແລ່ນຢູ່ໃນ HW ທີ່ແຕກຕ່າງກັນ.