Michal Ždanský ໃນປີກາຍນີ້, ລາຍງານເລີ່ມເຜີຍແຜ່ວ່າ Apple ກໍາລັງວາງແຜນທີ່ຈະປ່ຽນຄອມພິວເຕີຈາກ X86 ໄປສູ່ສະຖາປັດຕະຍະກໍາ ARM. ຫຼາຍຄົນຈັບໄດ້ໃນຄວາມຄິດແລະເລີ່ມເຫັນວ່າມັນເປັນບາດກ້າວໃນທິດທາງທີ່ຖືກຕ້ອງ. ຄວາມຄິດຂອງ Mac ທີ່ມີໂປເຊດເຊີ ARM ເຮັດໃຫ້ຂ້ອຍຕາບອດ. ສຸດທ້າຍ, ມັນເປັນສິ່ງຈໍາເປັນທີ່ຈະປະຕິເສດເລື່ອງໄຮ້ສາລະນີ້ດ້ວຍການໂຕ້ຖຽງຄວາມຈິງ.
ມີສາມເຫດຜົນພື້ນຖານສໍາລັບການນໍາໃຊ້ ARM:
- ຄວາມເຢັນແບບ Passive
- ການບໍລິໂພກຕ່ໍາ
- ຄວບຄຸມການຜະລິດຊິບ
ພວກເຮົາຈະເອົາມັນຢູ່ໃນຄໍາສັ່ງ. ຄວາມເຢັນແບບ Passive ແນ່ນອນຈະເປັນສິ່ງທີ່ດີ. ພຽງແຕ່ເລີ່ມຕົ້ນວິດີໂອ flash ກ່ຽວກັບ MacBook ແລະຄອມພິວເຕີຈະເລີ່ມຕົ້ນການຄອນເສີດທີ່ບໍ່ເຄີຍມີມາກ່ອນ, ໂດຍສະເພາະແມ່ນອາກາດມີພັດລົມທີ່ບໍ່ມີສຽງຫຼາຍ. Apple ແກ້ໄຂບັນຫານີ້ບາງສ່ວນ. ສໍາລັບ MacBook Pro ທີ່ມີ Retina, ລາວໄດ້ໃຊ້ພັດລົມທີ່ບໍ່ສົມມາດສອງຕົວທີ່ຫຼຸດຜ່ອນສຽງທີ່ມີຄວາມຍາວຂອງແຜ່ນໃບຄ້າຍຄື. ມັນຢູ່ໄກເທົ່າກັບການເຮັດຄວາມເຢັນແບບ passive ຂອງ iPad, ແຕ່ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ມັນບໍ່ແມ່ນບັນຫາໃຫຍ່ທີ່ມັນຈະມີຄວາມຈໍາເປັນທີ່ຈະແກ້ໄຂມັນໂດຍປ່ຽນເປັນ ARM. ເຕັກໂນໂລຊີອື່ນໆຍັງຢູ່ພາຍໃຕ້ການພັດທະນາເຊັ່ນ: ການຫຼຸດຜ່ອນສິ່ງລົບກວນໂດຍໃຊ້ຄື້ນສຽງຍ້ອນກັບ.
ອາດຈະເປັນການໂຕ້ຖຽງທີ່ເຂັ້ມແຂງທີ່ສຸດແມ່ນການບໍລິໂພກພະລັງງານຕ່ໍາ, ergo ຊີວິດຫມໍ້ໄຟທີ່ດີກວ່າ. ຈົນກ່ວາໃນປັດຈຸບັນ, Apple ໄດ້ສະເຫນີໃຫ້ MacBooks ສູງສຸດ 7 ຊົ່ວໂມງ, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາມີຄວາມທົນທານທີ່ສຸດໃນບັນດາການແຂ່ງຂັນ, ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ຄວາມທົນທານຕໍ່ສິບຊົ່ວໂມງຂອງ iPad ແມ່ນມີຄວາມດຶງດູດກວ່າເກົ່າ. ແຕ່ທັງຫມົດທີ່ມີການປ່ຽນແປງກັບການຜະລິດຂອງໂປເຊດເຊີ Haswell ແລະ OS X Mavericks. MacBook Airs ໃນປະຈຸບັນຈະໃຫ້ຄວາມອົດທົນທີ່ແທ້ຈິງປະມານ 12 ຊົ່ວໂມງ, ຍັງຢູ່ໃນ OS X 10.8, ໃນຂະນະທີ່ Mavericks ຄວນເອົາການປະຫຍັດທີ່ມີຄວາມສໍາຄັນຫຼາຍກວ່າເກົ່າ. ຜູ້ທີ່ໄດ້ລອງເບຕ້າລາຍງານວ່າອາຍຸຂອງຫມໍ້ໄຟຂອງພວກເຂົາໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນເຖິງສອງຊົ່ວໂມງ. ດັ່ງນັ້ນ, ຖ້າ MacBook Air 13″ ສາມາດຢູ່ໄດ້ 14 ຊົ່ວໂມງພາຍໃຕ້ການໂຫຼດປົກກະຕິໂດຍບໍ່ມີບັນຫາໃດໆ, ມັນຈະພຽງພໍສໍາລັບເກືອບສອງມື້ເຮັດວຽກ. ດັ່ງນັ້ນ ARM ທີ່ມີອໍານາດຫນ້ອຍຈະດີແນວໃດຖ້າມັນສູນເສຍຄວາມໄດ້ປຽບທີ່ມັນມີຫຼາຍກວ່າຊິບ Intel?
[do action=”quote”]ເຫດຜົນອັນໃດທີ່ສົມເຫດສົມຜົນທີ່ຈະໃສ່ຊິບ ARM ໃນເດັສທັອບ ເມື່ອຂໍ້ໄດ້ປຽບທັງໝົດຂອງສະຖາປັດຕະຍະກຳພຽງແຕ່ມີຄວາມໝາຍຢູ່ໃນແລັບທັອບ?[/do]
ການໂຕ້ຖຽງທີສາມຫຼັງຈາກນັ້ນກ່າວວ່າ Apple ຈະໄດ້ຮັບການຄວບຄຸມການຜະລິດຊິບ. ລາວໄດ້ພະຍາຍາມການເດີນທາງນີ້ໃນຊຸມປີ 90, ແລະດັ່ງທີ່ພວກເຮົາທຸກຄົນຮູ້, ມັນໄດ້ກາຍມາເປັນຊື່ສຽງ. ໃນປັດຈຸບັນ, ບໍລິສັດອອກແບບຊິບເຊັດ ARM ຂອງຕົນເອງ, ເຖິງແມ່ນວ່າພາກສ່ວນທີສາມ (ສ່ວນຫຼາຍແມ່ນ Samsung ໃນເວລານີ້) ຜະລິດມັນ. ສໍາລັບ Macs, Apple ແມ່ນຂຶ້ນກັບການສະເຫນີຂອງ Intel ແລະເກືອບບໍ່ມີປະໂຍດຫຼາຍກວ່າຜູ້ຜະລິດອື່ນໆ, ເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າໂປເຊດເຊີຫລ້າສຸດແມ່ນມີຢູ່ກ່ອນຄູ່ແຂ່ງຂອງມັນ.
ແຕ່ Apple ແມ່ນແລ້ວຫຼາຍຂັ້ນຕອນຂ້າງຫນ້າ. ລາຍໄດ້ຫຼັກຂອງມັນບໍ່ໄດ້ມາຈາກການຂາຍ MacBooks ແລະ iMacs, ແຕ່ມາຈາກ iPhones ແລະ iPads. ເຖິງແມ່ນວ່າ ເປັນກໍາໄລຫຼາຍທີ່ສຸດໃນບັນດາຜູ້ຜະລິດຄອມພິວເຕີ, ສ່ວນ desktop ແລະ notebook ແມ່ນຢຸດສະງັກ ໃນເງື່ອນໄຂຂອງອຸປະກອນມືຖື. ເນື່ອງຈາກວ່າມີການຄວບຄຸມຫຼາຍກວ່າໂຮງງານຜະລິດ, ຄວາມພະຍາຍາມຂອງການປ່ຽນແປງສະຖາປັດຕະຈະບໍ່ຄຸ້ມຄ່າ.
ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ສິ່ງທີ່ຫຼາຍຄົນເບິ່ງຂ້າມແມ່ນບັນຫາທີ່ຈະມາພ້ອມກັບການປ່ຽນແປງໃນຖາປັດຕະຍະ. Apple ໄດ້ປ່ຽນສະຖາປັດຕະຍະກໍາແລ້ວສອງຄັ້ງໃນ 20 ປີທີ່ຜ່ານມາ (Motorola> PowerPC ແລະ PowerPC> Intel) ແລະແນ່ນອນວ່າມັນບໍ່ມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກແລະການຂັດແຍ້ງ. ເພື່ອໃຊ້ປະໂຍດຈາກການປະຕິບັດທີ່ຊິບ Intel ສະເຫນີ, ຜູ້ພັດທະນາຕ້ອງໄດ້ຂຽນຄືນຄໍາຮ້ອງສະຫມັກຂອງເຂົາເຈົ້າຈາກພື້ນຖານ, ແລະ OS X ຕ້ອງໄດ້ລວມເອົາຕົວແປຄູ່ Rosetta ເພື່ອຄວາມເຂົ້າກັນໄດ້ໃນດ້ານຫລັງ. ການ Porting OS X ກັບ ARM ແມ່ນຂ້ອນຂ້າງເປັນສິ່ງທ້າທາຍໃນຕົວມັນເອງ (ເຖິງແມ່ນວ່າ Apple ໄດ້ສໍາເລັດບາງອັນນີ້ກັບການພັດທະນາ iOS), ແລະຄວາມຄິດຂອງນັກພັດທະນາທັງຫມົດທີ່ຈະຂຽນຄືນ app ຂອງເຂົາເຈົ້າເພື່ອດໍາເນີນການໃນ ARM ມີອໍານາດຫນ້ອຍແມ່ນຂ້ອນຂ້າງເປັນຕາຢ້ານ.
Microsoft ໄດ້ພະຍາຍາມເດີນແບບດຽວກັນກັບ Windows RT. ແລະລາວເຮັດແນວໃດ? ມີຄວາມສົນໃຈຫນ້ອຍໃນ RT, ທັງຈາກລູກຄ້າ, ຜູ້ຜະລິດຮາດແວ, ແລະນັກພັດທະນາ. ຕົວຢ່າງການປະຕິບັດທີ່ດີຂອງວ່າເປັນຫຍັງລະບົບ desktop ພຽງແຕ່ບໍ່ໄດ້ຢູ່ໃນ ARM. ການໂຕ້ຖຽງກັນອີກອັນຫນຶ່ງແມ່ນ Mac Pro ໃຫມ່. ທ່ານສາມາດຈິນຕະນາການວ່າ Apple ໄດ້ຮັບການປະຕິບັດທີ່ຄ້າຍຄືກັນໃນສະຖາປັດຕະຍະກໍາ ARM ບໍ? ແລະຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ເຫດຜົນທີ່ດີອັນໃດທີ່ຈະມີຊິບ ARM ໃນ desktop ເມື່ອຂໍ້ດີທັງຫມົດຂອງສະຖາປັດຕະຍະກໍາພຽງແຕ່ເຮັດໃຫ້ຄວາມຮູ້ສຶກໃນຄອມພິວເຕີໂນດບຸກ?
ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, Apple ໄດ້ແບ່ງອອກຢ່າງຊັດເຈນ: ຄອມພິວເຕີຕັ້ງໂຕະແລະແລັບທັອບມີລະບົບປະຕິບັດການ desktop ໂດຍອີງໃສ່ສະຖາປັດຕະຍະກໍາ x86, ໃນຂະນະທີ່ອຸປະກອນມືຖືມີລະບົບປະຕິບັດການມືຖືໂດຍອີງໃສ່ ARM. ດັ່ງທີ່ປະຫວັດສາດທີ່ຜ່ານມາໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນ, ການຊອກຫາການປະນີປະນອມລະຫວ່າງສອງໂລກນີ້ບໍ່ໄດ້ພົບກັບຄວາມສໍາເລັດ (Microsoft Surface). ດັ່ງນັ້ນ, ຂໍໃຫ້ຝັງຫນຶ່ງຄັ້ງແລະສໍາລັບຄວາມຄິດທັງຫມົດທີ່ Apple ຈະປ່ຽນຈາກ Intel ກັບ ARM ໃນອະນາຄົດອັນໃກ້ນີ້.
ບົດຄວາມທີ່ດີຫຼາຍ, ຂ້າພະເຈົ້າມີຄວາມຄິດເຫັນດຽວກັນ. ໃນຖານະເປັນເຈົ້າຂອງ Air mid 2013 ກັບ 12,5 ຊົ່ວໂມງໃນ 10.8 ຂ້າພະເຈົ້າເຫັນວ່າບໍ່ມີເຫດຜົນທີ່ຈະມີການປ່ຽນແປງສະຖາປັດຕະຖ້າຫາກວ່ານີ້ເຮັດວຽກ. :)
ຂ້ອຍສົງໄສວ່າມັນຈະຢູ່ກັບ Mavericks ດົນປານໃດ :-)
ບົດຄວາມແມ່ນດີຫຼາຍລວມທັງເຫດຜົນທີ່ຖືກຕ້ອງ…. ສືບຕໍ່ເຮັດວຽກທີ່ດີແລະບົດຄວາມເພີ່ມເຕີມເຊັ່ນນີ້! :-)
ຂ້ອຍມີແອ 2011 ແລະສິ່ງລົບກວນບໍ? ຂໍໂທດ? ທ່ານເຄີຍໄດ້ຍິນ Tamchung ແລະເຄື່ອງຂູດຂອງຫວຽດນາມທີ່ຄ້າຍຄືກັນບໍ? ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນເຮືອບິນເປີດຕົວຕ້ານກັບຄວາມເຢັນທີ່ເຫນືອກວ່າຂອງອາກາດເຊິ່ງເປັນ SUPER SILENT!!
ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າອາກາດແມ່ນສິ່ງດຽວທີ່ເຮັດໃຫ້ຄວາມຮູ້ສຶກຈາກ Apple. ຄົນອື່ນແມ່ນ overpriced snobbery. ອາກາດແມ່ນດີເລີດໃນການປະຕິບັດແລະການອອກແບບ.
ຄວາມຈິງທີ່ວ່າຄົນບໍ່ມີບາງສິ່ງບາງຢ່າງບໍ່ໄດ້ຫມາຍຄວາມວ່າມັນເປັນ snobbery overpriced ທີ່ບໍ່ມີຫຍັງພິເສດສໍາລັບເງິນ. ຂ້ອຍມີ Air ແລະຕອນນີ້ຂ້ອຍມີ Retina ແລະຂ້ອຍຢາກເວົ້າວ່າ Retina ແມ່ນການປະສົມປະສານຂອງ Pro ແລະ Air ທີ່ດີທີ່ສຸດແລະແມ່ນແລ້ວ, ມັນຂ້ອນຂ້າງແພງແຕ່ຂ້ອຍຈະບໍ່ພິຈາລະນາວ່າມັນເປັນການຂີ້ຕົວະເກີນລາຄາເພາະວ່າອາກາດສາມາດເບິ່ງຄືວ່າ. ການ snobbery overpriced ກັບ ກຸ່ມ ຂອງ ຜູ້ ໃຊ້ ຄອມ ພິວ ເຕີ ປົກ ກະ ຕິ ຄົນ ອື່ນ ຍັງ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ມັນຕ້ອງໄດ້ຮັບການຮັບຮູ້ວ່າອາກາດແມ່ນພຽງແຕ່ noisier ກວ່າ MacBook Pro Retina ສໍາລັບເຫດຜົນທາງດ້ານຮ່າງກາຍແລະການອອກແບບ. ດັ່ງທີ່ຂ້ອຍເວົ້າ, ຂ້ອຍມີອາກາດແລະຂ້ອຍໄດ້ຍິນສຽງພັດລົມຢ່າງເປັນປົກກະຕິຢ່າງຫນ້ອຍ 2-5 ເທື່ອຕໍ່ມື້, ດ້ວຍ MBPR ຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ຍິນແຟນອີກຕໍ່ໄປ (ຕອນນີ້ 2) ແລະນັ້ນສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນຍ້ອນວ່າຄອມພິວເຕີ້ທັງຫມົດເຢັນລົງດີກວ່າ. ຄວາມໄວພັດລົມດຽວກັນແລະວິທີການດຽວກັນແລະປະເພດຂອງການເຮັດວຽກກ່ວາມັນແມ່ນຢູ່ໃນອາກາດ. ຖ້າຂ້ອຍບໍ່ຜິດ, ຊື່ຫຼິ້ນຂອງເຈົ້າແມ່ນຄຸ້ນເຄີຍກັບຂ້ອຍ, ດັ່ງນັ້ນຄໍາຄິດເຫັນຂອງຂ້ອຍອາດຈະເປັນຜົນຕອບແທນຢ່າງສົມບູນ, ແຕ່ຂ້ອຍຕ້ອງຂຽນຄືນ ;)
ທ່ານ, ທ່ານ, ມີຄວາມລໍາຄານທີ່ທ່ານຊື້ retina ທີ່ມີຄວາມຫນາແລະ, ນອກຈາກນັ້ນ, ຮູບແບບໃຫມ່ໄດ້ຖືກປ່ອຍອອກມາ, ດັ່ງນັ້ນ retina ຂອງທ່ານມີລາຄາຕ່ໍາກວ່າ 60%. ແຕ່ມັນຍັງຈະລົບກວນຂ້ອຍ. ອາກາດແມ່ນວິທີທີ່ຖືກຕ້ອງ - ແຕ່ພຽງແຕ່ຄົນທີ່ມີກຽດ, ສະຫຼາດແລະມີຄວາມຮູ້ທີ່ສາມາດຍອມຮັບວ່າຫຼັງຈາກຊື້ retina.
ຂ້ອຍບໍ່ຮູ້ວ່າພັດລົມແມ່ນຫຍັງຢູ່ໃນອາກາດ, ເພາະວ່າຂ້ອຍໃຊ້ WIN7 ແລະມັນອາດຈະເປັນ DOG ທີ່ຖືກຝັງໄວ້.
ໄຂມັນ? ດີ, ມັນບໍ່ຫນາຫຼາຍ, ແລະມັນຍັງນ້ອຍລົງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນແງ່ຂອງພື້ນທີ່ທີ່ມັນໃຊ້ເວລາເຖິງ. ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ໄດ້ເວົ້າວ່າ Air ບໍ່ແມ່ນທາງທີ່ຈະໄປ. ແມ່ນແລ້ວ, ໂດຍສະເພາະແມ່ນສໍາລັບການນໍາໃຊ້ມືຖືແບບພິເສດ, ມັນເປັນເຄື່ອງທີ່ດີ, ແຕ່ຂ້ອຍມັກຈໍສະແດງຜົນ Retina ຫຼາຍ (ອາກາດບໍ່ມີມັນແລະອາດຈະບໍ່ສໍາລັບບາງເວລາ) ແລະຖ້າມີໃຜຢູ່ທີ່ນີ້ຜູ້ທີ່ບໍ່ໄດ້. ບໍ່ຮູ້ຫົວຂໍ້, ມັນແມ່ນເຈົ້າ ... ແທ້ຈິງແລ້ວ, ເປັນຫຍັງເຈົ້າຈຶ່ງມີ Air ທັງຫມົດຖ້າທ່ານໃຊ້ Windows :D ??
ຂ້າພະເຈົ້າຍັງມີອາກາດແລະປັດຈຸບັນຂ້າພະເຈົ້າມີ retina ແລະຂ້າພະເຈົ້າຈະບໍ່ມີການປ່ຽນແປງ. ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ໄດ້ເວົ້າວ່າອາກາດບໍ່ດີ, ມັນບໍ່ແມ່ນແນ່ນອນ, ມັນເປັນພະລັງງານ, ແຕ່ທ່ານສາມາດຄາດຫວັງວ່າຈະມີການປະຕິບັດທີ່ແຕກຕ່າງກັນຈາກ retina.
ທຸກໆ Mac ມີບາງສິ່ງບາງຢ່າງກັບມັນແລະມີລູກຄ້າຂອງຕົນ.
ນອກຈາກນີ້ກ່ຽວກັບຄວາມຫນາ Horst, Retina MBP ແມ່ນຄວາມຫນາດຽວກັນກັບອາກາດຢູ່ໃນຈຸດທີ່ຫນາທີ່ສຸດເຊັ່ນ: ຢູ່ hinge ໄດ້.
ຂ້ອຍຈະເບິ່ງໄຂມັນຢູ່ Gottwaldov - ພວກເຮົາມີຮ້ານ epl ທີ່ໂງ່ທີ່ນີ້ ...
ດັ່ງທີ່ຂ້ອຍເວົ້າ - ການວິວັດທະນາການແມ່ນອາກາດ, ຄລາສສິກແມ່ນ retina.
Retina ອາດຈະບໍ່ເປັນຄລາສສິກຫຼາຍ, ເນື່ອງຈາກວ່າມັນເກືອບຢູ່ໃນຕະຫຼາດສໍາລັບປີ ...
ຂ້ອຍໄດ້ດາວໂຫລດ ORIGINAL WIN OFFICE ຢູ່ໃນ mac os, ຈາກນັ້ນເປີດ excel ຂອງຂ້ອຍໃນມັນ ແລະເບິ່ງ - ມັນ crashed ທັງຫມົດ. ຂ້ອຍຈະບໍ່ຈັດການກັບວ່າ Comrade Jobs ຫຼື Comrade Gates ຈະຖືກຕໍານິຕິຕຽນ, ຂ້ອຍຕ້ອງການເຮັດວຽກ Excel.
mac OS ແມ່ນຂີ້ຮ້າຍ - ຂ້ອຍບໍ່ຕ້ອງການທີ່ຈະແຕກຕ່າງກັນໃນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທັງຫມົດ. ເຊື່ອຂ້ອຍ, ຖ້າໄຊຊະນະໄດ້ໄປຫາ iPhone ຂອງຂ້ອຍ, ຂ້ອຍມີມັນຢູ່ແລ້ວ.
ຂ້ອຍຕ້ອງການການອອກແບບເທິງ, ເທິງ HW ແລະ SW ເທິງສໍາລັບຊີວິດຂອງຂ້ອຍ, ດັ່ງນັ້ນການປະສົມປະສານ.
ໂພສນີ້ບໍ່ໄດ້ມຸ້ງໜ້າກັບແອັບເປິ້ນ, ມັນພຽງແຕ່ອະທິບາຍຄວາມຈິງ (ແລະນັ້ນແມ່ນເຫດຜົນທີ່ວ່າຄູບິນຈະລຶບມັນສະເໝີ, ເພາະວ່າລາວຕ້ອງການໝາກແອັບເປີ້ນແອັບເປີ້ນແອັບເປີ້ນ ແລະ ຂ້ອຍເຊື່ອວ່າຂີ້ໝິ້ນຂອງລາວມີຮູບຮ່າງຄືກັບໝາກແອັບເປີ້ນກັດ...)
ເຈົ້າເປັນຄົນຂີ້ຄ້ານປົກກະຕິ, ບໍ່ມີຫຍັງຈະຂຽນກ່ຽວກັບມັນ :D btw ແມ່ນຫຍັງຄືການອອກແບບເທິງສຸດຂອງຜະລິດຕະພັນ MSFT?? ຖ້າທ່ານຕ້ອງການອອກແບບດ້ານເທິງແລະ SW, ທ່ານຄວນໃຊ້ OSX, iOS ແລະ Apple ຜະລິດຕະພັນ, ພວກເຂົາມີການອອກແບບເທິງແລະ SW. ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ບໍ່ມີຈຸດໃດໃນການຈັດການກັບຄົນທີ່ມີທັດສະນະຈໍາກັດດັ່ງກ່າວ ;) ຂອບໃຈສໍາລັບການມ່ວນຊື່ນ.
ໄອເດີທ່ານເດືອດ...ຄົນນີ້ມີຈຳນວນຈຳກັດ...
ແລະມີພວກເຮົາ. ຄົນຄືເຈົ້າພຽງແຕ່ຊື້ລົດໃນລາຄາ 3 ເມກາ ແລະໃນກາຊວນ (ອາກາດກັບ osx). ພວກເຂົາເຈົ້າບໍ່ສົນໃຈວ່າມັນເປັນຄົນຂີ້ຄ້ານແລະວ່າພວກເຂົາເຈົ້າຈະບໍ່ໄດ້ປະຢັດຫຍັງເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຂົາເຈົ້າຈະລັກກາຊວນ. ຂ້າພະເຈົ້າມີ Jaguar ໃນນ້ໍາມັນແລະມີເກືອບ 400 ມ້າຂ້າພະເຈົ້າຂັບລົດສໍາລັບການເງິນດຽວກັນກັບກາຊວນບໍ່ສາມາດ Škoda. ຄົນ ໜຶ່ງ ຕ້ອງຄິດແລະບໍ່ຖືກຕາບອດໂດຍ Comrade Jobs. ແຕ່ຊາວເຊັກ, ປະເທດທີ່ຮັ່ງມີ, ຊື້ຂີ້ເຫຍື້ອຍ້ອນວ່າເພື່ອນບ້ານເວົ້າວ່າ tdi octave ແມ່ນຍິ່ງໃຫຍ່. ເຈົ້າບໍ່ເຂົ້າໃຈສະພາບການ, ເຈົ້າ, ແລະຖ້າ Excel ຈະລ້ຽງເຈົ້າແລະບໍ່ໄປຫາແກນ, ເຈົ້າຈະໄປຊ້ວນບໍ?????
ພະເຈົ້າ ຕື່ນ!!!
ຂ້ອຍມີລົດທີ່ມີນໍ້າມັນ ;), ຂ້ອຍໃຊ້ OSX, iWork (ຍົກເວັ້ນຕົວເລກ) ແລະ MS Office ລຸ້ນ Mac, ເຊິ່ງຂ້ອຍໃຊ້ Excel ຫຼາຍທີ່ສຸດ, ເຊິ່ງເຮັດວຽກຢ່າງສົມບູນສໍາລັບຂ້ອຍ, ຂ້ອຍເຄີຍເຮັດວຽກແບບນີ້ມາກ່ອນ. ບໍລິສັດທີ່ຄົນອື່ນມີພຽງແຕ່ Windows ແລະຂ້າພະເຈົ້າມີ Mac ພຽງແຕ່, ແລະຍັງມັນເຮັດວຽກຮ່ວມມືກັບເພື່ອນຮ່ວມງານໂດຍບໍ່ມີບັນຫາໃດໆ. ຂ້ອຍບໍ່ຮູ້ວ່າເຈົ້າມີບັນຫາຫຍັງກັບ Excel, ແຕ່ມັນເຮັດວຽກຢ່າງສົມບູນສໍາລັບຂ້ອຍ, ຄືກັນກັບຊຸດ Office ສ່ວນທີ່ເຫຼືອທີ່ຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ໃຊ້ປະຈໍາວັນ. ໃນຄວາມຄິດເຫັນຂອງຂ້ອຍ, ເຈົ້າບໍ່ໄດ້ພະຍາຍາມໃຊ້ OSX ຫຼາຍກວ່າ 1 ເດືອນແລະເຈົ້າກໍາລັງປ່ອຍປັນຍາ. ຜູ້ດຽວທີ່ຄວນປຸກແມ່ນເຈົ້າ!
1. ຜະລິດຕະພັນ Apple ບໍ່ໄດ້ສູນເສຍລາຄາຂອງພວກເຂົາຢ່າງໄວວາ (ຄືກັບ Windows), ດັ່ງນັ້ນລາຄາ 60% ແມ່ນສິ່ງເສດເຫຼືອ.
2. Apple ຍັງບໍ່ໄດ້ນໍາສະເຫນີການສະບັບ Pro ໃຫມ່ທັງຫມົດ, ດັ່ງນັ້ນການຮ້ອງຂໍນັ້ນແມ່ນເຖິງແມ່ນວ່າ nonsense ຫຼາຍ
3. ມັນເປັນການດີທີ່ຈະມີ Windows 7 on the Air ຜົນໄດ້ຮັບຂອງຊີວິດຫມໍ້ໄຟແມ່ນຫນ້າສົນໃຈ, ໃນເວລາທີ່ມັນໃຊ້ເວລາຫນ້ອຍໃນໄລຍະການທົດສອບກັບ Windows. ຂ້ອຍເຂົ້າໃຈ, ແນ່ນອນ, ທ່ານຕ້ອງການມັນສໍາລັບການເຮັດວຽກ. ຈໍານວນຫຼາຍນັ້ນ. ແຕ່ສ່ວນໃຫຍ່ຍັງຕ້ອງການ SW ທີ່ດີກວ່າຢູ່ເຮືອນແລະນັ້ນແມ່ນເຫດຜົນທີ່ພວກເຂົາມີ OS X ສໍາລັບການນໍາໃຊ້ໃນເຮືອນຂ້ອຍໄດ້ປ່ຽນໄປ Mac ສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນຍ້ອນ SW.
4. ຄວາມຫນາແມ່ນຍັງ nonsense, ແຕ່ຄົນອື່ນຂຽນວ່າຢູ່ທີ່ນີ້. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, Pro ກັບ retina ມີກອບຂະຫນາດນ້ອຍກວ່າແລະດັ່ງນັ້ນຂະຫນາດໂດຍລວມແມ່ນນ້ອຍກວ່າ.
5. ອາກາດເປັນອຸປະກອນທີ່ສວຍງາມ, ແຕ່ຫນ້າເສຍດາຍ, ມັນຂາດ retina ແລະພຽງແຕ່ຈະບໍ່ໄດ້ຮັບມັນ.
6. ຂ້ອຍຕ້ອງເຫັນດີກັບ Martin ວ່າພັດລົມສາມາດໄດ້ຍິນແທ້ໆ. ເມື່ອຂ້ອຍເຮັດວຽກກັບມັນເປັນເວລາດົນ, ເຊິ່ງບໍ່ແມ່ນເລື້ອຍໆ, ເພາະວ່າຂ້ອຍມີ iMac ຢູ່ເຮືອນແລະຂ້ອຍເຮັດຫຼາຍຢ່າງໃນ Macbook. ແຕ່ຍັງສໍາລັບເຫດຜົນນີ້ (ແລະ retina) ຂ້າພະເຈົ້າຈະໄປຫາ Pro ກັບ retina ໄດ້.
ໂປເຊດເຊີ ARM ໃນ mac ມີຄວາມຫມາຍສໍາລັບຂ້ອຍ. ເຖິງແມ່ນວ່າຢູ່ໃນ mac mini. ເຫດຜົນອື່ນແມ່ນລາຄາ. ແລ້ວໃນ mac mini ພື້ນຖານສໍາລັບ 600 USD ມີໂປເຊດເຊີຈາກ Intel ສໍາລັບ 225 USD.
http://ark.intel.com/products/67355/Intel-Core-i5-3210M-Processor-3M-Cache-up-to-3_10-GHz-rPGA
Mac mini ລາຄາແພງມີໂປເຊດເຊີລາຄາ 378 ໂດລາ.
http://ark.intel.com/products/64899/Intel-Core-i7-3610QM-Processor-6M-Cache-up-to-3_30-GHz
macbook air ພື້ນຖານມີໂປເຊດເຊີລາຄາ 342 ໂດລາ.
http://ark.intel.com/products/75028/Intel-Core-i5-4250U-Processor-3M-Cache-up-to-2_60-GHz
ແລະມັນສາມາດຊື້ດ້ວຍໂປເຊດເຊີທີ່ດີກວ່າສໍາລັບ 454 ໂດລາ.
http://ark.intel.com/products/75114/Intel-Core-i7-4650U-Processor-4M-Cache-up-to-3_30-GHz
ລາຄາຂອງ chipset ຕ້ອງໄດ້ຮັບການເພີ່ມກັບລາຄາຂອງໂຮງງານຜະລິດ, ເຊິ່ງສາມາດເປັນ 25-50 USD. ດັ່ງນັ້ນພຽງແຕ່ກໍາຈັດໂປເຊດເຊີ Intel ໃນຜະລິດຕະພັນເຫຼົ່ານີ້ແລະ Apple ສາມາດຫຼຸດລົງລາຄາຂອງ mac mini ໂດຍ 200 USD ແລະ macbook air ໂດຍ 300 USD ແລະຍັງປະຫຍັດເງິນພຽງພໍທີ່ຈະຜະລິດໂປເຊດເຊີ Axe ຂອງຕົນເອງ.
ສ່ວນເລື່ອງອາຍຸແບັດເຕີຣີ, ລອງນຶກພາບເບິ່ງວ່າມື້ໜຶ່ງ Apple ຈະປະກາດວ່າ MacBooks ທັງໝົດຈະໃຊ້ໄດ້ຢ່າງໜ້ອຍ 24 ຊົ່ວໂມງ. ດ້ວຍໂປເຊດເຊີ ARM ແລະຈໍສະແດງຜົນ IGZO, ມັນສົມຈິງ.
ແລະສໍາລັບການແລ່ນຄໍາຮ້ອງສະຫມັກ x86 ຫຼື x64 ໃນໂປເຊດເຊີ ARM, ມັນບໍ່ຈໍາເປັນທັງຫມົດຖ້າ Apple ເລີ່ມຂາຍມັນເປັນຜະລິດຕະພັນໃຫມ່. ທັງ iLife ແລະ iWorks ສາມາດຖືກລວບລວມໂດຍກົງສໍາລັບໂປເຊດເຊີ ARM, ແລະໃນເວລາດຽວກັນ xCode ສາມາດເຮັດໃຫ້ການລວບລວມແອັບພລິເຄຊັນສໍາລັບ OS X ໃນໂປເຊດເຊີ ARM ແລະໃນເວລາດຽວກັນມັນສາມາດເປີດໃຊ້ແອັບພລິເຄຊັນເຫຼົ່ານັ້ນເຂົ້າໃນ AppStore. ໂດຍພື້ນຖານແລ້ວຂ້າພະເຈົ້າມີທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງກຽມພ້ອມ.
ດັ່ງນັ້ນ, ຜົນປະໂຫຍດຕົ້ນຕໍສາມາດເປັນລາຄາຕ່ໍາ, ການບໍລິໂພກພະລັງງານຕ່ໍາແລະຊີວິດຫມໍ້ໄຟທີ່ຍາວກວ່າ.
ເຫດຜົນຂອງເຈົ້າມີເຫດຜົນ, ແຕ່ບາງຄົນເຮັດວຽກໃນ Aperture ຫຼື Photoshop ເຖິງແມ່ນວ່າຢູ່ໃນ MacBook Air, ແລະຂ້ອຍບໍ່ແນ່ໃຈວ່າໂປເຊດເຊີ ARM ສາມາດຈັດການກັບສິ່ງນັ້ນໄດ້ບໍ?
ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ARM MacBooks ອາດຈະມີຜູ້ຊື້ຂອງພວກເຂົາ.
ບໍ່, ໂປເຊດເຊີນັ້ນພຽງແຕ່ມີມູນຄ່າຫຼາຍສໍາລັບລູກຄ້າສຸດທ້າຍ. ນີ້ແມ່ນລາຄາຂາຍທີ່ແນະນຳ. ແລະຮ້ານຄ້າມີຂອບໃບຄືກັນ, ແມ່ນບໍ? ແລະເຖິງແມ່ນວ່າຮ້ານຄ້າຈະຫຼຸດລົງຫຼາຍສິບໂດລາ, ພວກເຂົາຍັງມີຂອບໃບ, ແມ່ນບໍ?
ແລະຮ້ານຂາຍຍ່ອຍໃຫຍ່ມີສ່ວນຫຼຸດປະລິມານ, ແມ່ນບໍ?
ແລະ Apple? ມັນຈະເປັນຄັ້ງທໍາອິດທີ່ຈະໄດ້ຮັບໂປເຊດເຊີ Haswell, ດັ່ງນັ້ນມັນສາມາດເປັນຄົນທໍາອິດທີ່ແນະນໍາ Air ທີ່ມີຄວາມອົດທົນ 12h. ແລະບໍ່ພຽງແຕ່ Intel ມີປະໂຫຍດດັ່ງກ່າວ, ສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນລາຄາທີ່ຕໍ່າກວ່າ. ແລະລາຄາເຫຼົ່ານັ້ນລວມເຖິງການພັດທະນາຂອງ Intel ໃນຫຼາຍຕື້ໂດລາ, ເຊິ່ງ Apple ບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງຈ່າຍ // ເນື່ອງຈາກວ່າມັນບໍ່ແມ່ນລູກຄ້າໃຫຍ່ທີ່ສຸດ, ດັ່ງນັ້ນມັນກໍ່ບໍ່ໄດ້ຈ່າຍເງິນໃນການພັດທະນາຫຼາຍ, ມັນຄ້າຍຄືກັບ Acer, HP, ແລະອື່ນໆ.
ດັ່ງນັ້ນບໍ່ມີ, ລາຄາບໍ່ສາມາດຫຼຸດລົງຫຼາຍຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ.
ສິ່ງທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ກ່ຽວກັບ Mac ແມ່ນວ່າຜູ້ທີ່ຕ້ອງການ Windows ເຮັດວຽກ (ໂຊກດີທີ່ຂ້ອຍບໍ່ເຮັດ) ສາມາດຕິດຕັ້ງມັນໄດ້.
ຂ້ອຍເຫັນດີກັບບົດຄວາມ. ມັນບໍ່ມີເຫດຜົນ
ແຕ່ບໍ່ມີ. Intel ບໍ່ຂາຍໂປເຊດເຊີເຫຼົ່ານັ້ນໃຫ້ກັບລູກຄ້າສຸດທ້າຍ. ຂ້ອຍບໍ່ສາມາດປ່ຽນຕົນເອງຢູ່ໃນກະດານ.
ລາຄາລູກຄ້າທີ່ແນະນໍາ ... ພຽງແຕ່ເນື່ອງຈາກວ່າມັນບໍ່ໄດ້ຂາຍບໍ່ໄດ້ຫມາຍຄວາມວ່າມັນບໍ່ມີລາຄາ "ແນະນໍາ".
ມັນເປັນສິ່ງຈໍາເປັນສໍາລັບ Apple ທີ່ຈະປ່ຽນເປັນ ARM ຢ່າງສົມບູນບໍ? ຈະເປັນແນວໃດຖ້າມັນປ່ຽນໄປໃຊ້ສະເພາະເຄື່ອງຈັກທີ່ແນໃສ່ຜູ້ໃຊ້ໃນບ້ານແລະຮັກສາເຄື່ອງຈັກທີ່ສະຫນັບສະຫນູນ (ຢ່າງຫນ້ອຍເປັນໄລຍະເວລາຊົ່ວຄາວ) ໃນ Intel? MB Air ແລະ MacMini ໃນ ARM, MB Retina, Mac Pro ໃນ Intel.
Apple ແລະແພລະຕະຟອມຂອງຕົນເອງ (PowerPC) - ກັບຄືນໄປບ່ອນນັ້ນ, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, Apple ແນ່ນອນບໍ່ໄດ້ອອກແບບໂປເຊດເຊີຂອງຕົນເອງ. ເຖິງແມ່ນວ່າລາວເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງພັນທະມິດ, ຕົວຈິງແລ້ວລາວແມ່ນຂຶ້ນກັບ IBM ຫຼື Motorola. ມື້ນີ້ມັນມີໂປເຊດເຊີ ARM ທີ່ເຫມາະສົມຫຼາຍແລະທີມງານພັດທະນາທີ່ມີຄວາມສາມາດ. ມັນບໍ່ມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທາງດ້ານວິຊາການອີກຕໍ່ໄປທີ່ຈະປັບຕົວປະມວນຜົນ ARM ໃນປະຈຸບັນຂອງເຈົ້າໃຫ້ມີປະສິດຕິພາບທີ່ສູງຂຶ້ນ (ໃນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງການບໍລິໂພກທີ່ສູງຂຶ້ນ). ແລະຄວາມຈິງທີ່ວ່າການຜະລິດຂອງພວກເຂົາແມ່ນສະຫນອງໃຫ້ໂດຍບໍລິສັດອື່ນບໍ? ນີ້ໃຊ້ໄດ້ກັບເກືອບທຸກຄົນ (ARM ແມ່ນເກືອບສົມບູນຢູ່ນອກ Samsung, AMD (ພວກເຂົາຂາຍໂຮງງານຂອງພວກເຂົາ), ...) ດັ່ງນັ້ນຂ້ອຍຈະບໍ່ເຫັນບັນຫາຢູ່ທີ່ນີ້.
Rosette ແລະຄວາມເຂົ້າກັນໄດ້ໃນດ້ານຫລັງ - ສໍາລັບເຄື່ອງຈັກທີ່ມີຈຸດປະສົງໃນການນໍາໃຊ້ເຮືອນ, ນີ້ແມ່ນບໍ່ຈໍາເປັນແທ້ໆ. iLife / iWork ສໍາລັບ ARM ຈະເປັນ, ມັນຈະຖືກມອບໃຫ້ໃນ Mac AppStore ເປັນເງື່ອນໄຂສໍາລັບການລວມເອົາຄໍາຮ້ອງສະຫມັກແລະຈະໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂໃນທັນທີ. ຫຼັງຈາກທີ່ທັງຫມົດ, ແອັບພລິເຄຊັນບໍ່ໄດ້ຖືກຂຽນໄວ້ໃນຕົວປະກອບ, ດັ່ງນັ້ນການໂອນແອັບພລິເຄຊັນໄປຫາໂປເຊດເຊີໃຫມ່ແມ່ນງ່າຍກວ່າໃນອະດີດ.
Leverage on Intel ເພື່ອໃຫ້ Apple ມີບູລິມະສິດການເຂົ້າເຖິງຂ່າວແລະລາຄາທີ່ດີກວ່າແມ່ນເຫມາະສົມ.
ດັ່ງນັ້ນ - ຂ້າພະເຈົ້າພິຈາລະນາການຫັນປ່ຽນໄປສູ່ ARM ແທນທີ່ຈະເປັນໄປໄດ້, ແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າພິຈາລະນາເກືອບແນ່ນອນວ່າ Apple ກໍາລັງເຮັດວຽກກ່ຽວກັບທາງເລືອກເຫຼົ່ານີ້ສໍາລັບລຸງPříhoda. ແລະການຮົ່ວໄຫລທີ່ຖືກຄຸ້ມຄອງເພື່ອໃຫ້ Intel ຮູ້ກ່ຽວກັບມັນຍັງເປັນໄປໄດ້ :-)
ເປໂຕ,
ບົດຄວາມເວົ້າກ່ຽວກັບການຄວບຄຸມການຜະລິດຊິບ, ບໍ່ແມ່ນການອອກແບບຊິບ.
ເງິນໂດລາທີ່ບັນທຶກໄວ້ໃນຊິບ ARM ຈະຖືກດູດຊຶມໂດຍການພັດທະນາພ້ອມກັນຂອງສາມລະບົບປະຕິບັດການ (ສໍາລັບ Intel, ARM ແລະ iOS). OS X ສໍາລັບ ARM ແມ່ນຂີ້ເຫຍື້ອຢ່າງຮຸນແຮງ.
ຈາກທັດສະນະຂອງຂ້ອຍ, ການຫັນປ່ຽນໄປສູ່ ARM ແມ່ນຂ້ອນຂ້າງຈິງ, ແຕ່ບໍ່ແມ່ນມື້ນີ້. ໃນປັດຈຸບັນ, ພວກເຮົາພຽງແຕ່ຢູ່ໃນຈຸດເລີ່ມຕົ້ນຂອງການເຊື່ອມຕໍ່ລະຫວ່າງ OS X ແລະ iOS, ເຊິ່ງຊ້າແຕ່ແນ່ນອນວ່າມາຈາກນະວັດກໍາໃນ OS X. ໂດຍລວມແລ້ວ, x86 ແມ່ນຂ້ອນຂ້າງລ້າສະໄຫມ, ເຖິງແມ່ນວ່າຕົວແປທີ່ມີປະສິດຕິພາບສູງກວ່າ. ແຕ່ຫນ້າເສຍດາຍ, ການປ່ຽນແປງຢູ່ທີ່ນີ້ບໍ່ງ່າຍດາຍຄືກັບ HDD-SSD, ແຕ່ພວກເຮົາຊ້າໆສາມາດລໍຖ້າ ARM ໃນປື້ມບັນທຶກເຊັ່ນດຽວກັນ, ໃນຄວາມຄິດເຫັນຂອງຂ້ອຍພຽງແຕ່ປະມານປີ 2025 ເທົ່ານັ້ນ.
ຂ້ອຍມາຈາກອະນາຄົດ :-D ດັ່ງນັ້ນລາວມີອາຍຸພຽງແຕ່ 5 ປີເທົ່ານັ້ນ. ມັນເກີດຂຶ້ນແລ້ວໃນປີ 2020.