Philip Houska ໃນສັງຄົມທີ່ທັນສະໄຫມ, ບ່ອນທີ່ສ່ວນໃຫຍ່ຂອງຂໍ້ມູນສ່ວນຕົວແລະຂໍ້ມູນທີ່ລະອຽດອ່ອນຈະເດີນທາງໄປຫາຜູ້ຮັບຍ້ອນຄໍາຮ້ອງສະຫມັກການສື່ສານ, ປະຊາຊົນນັບມື້ນັບສົນໃຈວ່າຂໍ້ມູນທີ່ສົ່ງແລະຮັບຂອງພວກເຂົາຖືກເຂົ້າລະຫັດຢ່າງຖືກຕ້ອງ. ບາງບໍລິການມີຄຸນສົມບັດດັ່ງກ່າວຕັ້ງໄວ້ເປັນພື້ນເມືອງ, ອື່ນຕ້ອງການການເປີດໃຊ້ງານດ້ວຍມື, ແລະສ່ວນທີ່ເຫຼືອຂອງເວທີບໍ່ມີມັນເລີຍ. ໃນເວລາດຽວກັນ, ລັກສະນະນີ້ຄວນຈະເປັນກຸນແຈ. ຜູ້ຊ່ຽວຊານຍັງຕົກລົງເຫັນດີກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້, ແລະບໍ່ແນະນໍາໃຫ້ດາວໂຫລດຜູ້ສື່ສານທີ່ບໍ່ປອດໄພເລີຍ. ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ໃນບັນດາພວກເຂົາແມ່ນບໍລິການ Allo ໃຫມ່ຈາກ Google.
ຫົວຂໍ້ການບໍລິການການສື່ສານການເຂົ້າລະຫັດໄດ້ກາຍເປັນທີ່ນິຍົມຫຼາຍໃນເຄິ່ງທໍາອິດຂອງປີນີ້, ສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນຍ້ອນວ່າ ກໍລະນີຂອງ Apple vs. FBI, ໃນເວລາທີ່ລັດຖະບານຮຽກຮ້ອງໃຫ້ Apple Jailbreak iPhone ຂອງຫນຶ່ງໃນຜູ້ກໍ່ການຮ້າຍທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫລັງການໂຈມຕີໃນ San Bernardino, California. ແຕ່ໃນປັດຈຸບັນ app ການສື່ສານໃຫມ່ແມ່ນຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ buzz Google Allo, ເຊິ່ງບໍ່ໄດ້ໃຊ້ເວລາຫຼາຍຈາກທັດສະນະຂອງການເຂົ້າລະຫັດແລະຄວາມປອດໄພຂອງຜູ້ໃຊ້.
Google Allo ເປັນແພລດຟອມສົນທະນາໃໝ່ໂດຍອີງໃສ່ປັນຍາປະດິດບາງສ່ວນ. ເຖິງແມ່ນວ່າແນວຄວາມຄິດຂອງຜູ້ຊ່ວຍ virtual ທີ່ຕອບຄໍາຖາມຂອງຜູ້ໃຊ້ອາດຈະເບິ່ງຄືວ່າມີແນວໂນ້ມ, ມັນຂາດອົງປະກອບຂອງຄວາມປອດໄພ. ເນື່ອງຈາກ Allo ວິເຄາະແຕ່ລະຂໍ້ຄວາມເພື່ອສະເຫນີການຕອບສະຫນອງທີ່ເຫມາະສົມໂດຍອີງໃສ່ຫນ້າທີ່ຂອງຜູ້ຊ່ວຍ, ມັນຂາດການສະຫນັບສະຫນູນອັດຕະໂນມັດສໍາລັບການເຂົ້າລະຫັດແບບຕົ້ນທາງ, ເຊັ່ນ: ຮູບແບບການສື່ສານທີ່ປອດໄພທີ່ຂໍ້ຄວາມລະຫວ່າງຜູ້ສົ່ງແລະຜູ້ຮັບບໍ່ສາມາດຖືກແຍກອອກໄດ້. ວິທີໃດກໍ່ຕາມ.
ການໂຕ້ແຍ້ງ Edward Snowden, ອະດີດພະນັກງານຂອງອົງການຄວາມປອດໄພແຫ່ງຊາດສະຫະລັດ, ຜູ້ທີ່ເຜີຍແຜ່ຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບການເຝົ້າລະວັງພົນລະເມືອງໂດຍລັດຖະບານສະຫະລັດ, ຍັງໄດ້ສະແດງຄວາມຄິດເຫັນກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້. Snowden ໄດ້ກ່າວເຖິງຄວາມສົງໃສກ່ຽວກັບ Google Allo ຫຼາຍຄັ້ງໃນ Twitter ແລະເນັ້ນຫນັກວ່າປະຊາຊົນບໍ່ຄວນໃຊ້ app. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ລາວບໍ່ແມ່ນຄົນດຽວ. ຜູ້ຊ່ຽວຊານຫຼາຍຄົນເຫັນດີວ່າມັນຈະປອດໄພກວ່າທີ່ຈະບໍ່ດາວໂຫລດ Allo ເລີຍ, ເພາະວ່າຜູ້ໃຊ້ສ່ວນໃຫຍ່ບໍ່ໄດ້ຕັ້ງການເຂົ້າລະຫັດດັ່ງກ່າວດ້ວຍຕົນເອງ.
ດາວໂຫຼດຟຣີມື້ນີ້: Google Mail, Google Maps, ແລະ Google Surveillance. ນັ້ນຄືມັນ #ສະບາຍດີ. ຢ່າໃຊ້ Allo. https://t.co/EdPRC0G7Py
- Edward Snowden (@Snowden) ກັນຍາ 21, 2016
ແຕ່ມັນບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ Google Allo. ປະຈໍາວັນ The Wall Street Journal ໃນລາວ ການປຽບທຽບ ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ Messenger ຂອງ Facebook, ສໍາລັບການຍົກຕົວຢ່າງ, ບໍ່ມີການເຂົ້າລະຫັດແບບ end-to-end. ຖ້າຜູ້ໃຊ້ຕ້ອງການຄວບຄຸມຂໍ້ມູນຂອງລາວ, ລາວຕ້ອງເປີດໃຊ້ມັນດ້ວຍຕົນເອງ. ຄວາມຈິງທີ່ວ່າຄວາມປອດໄພດັ່ງກ່າວໃຊ້ກັບອຸປະກອນມືຖືເທົ່ານັ້ນແລະບໍ່ແມ່ນກັບ desktops ແມ່ນບໍ່ສະບາຍ.
ການບໍລິການທີ່ໄດ້ກ່າວມາຢ່າງຫນ້ອຍສະເຫນີຫນ້າທີ່ຄວາມປອດໄພນີ້, ເຖິງແມ່ນວ່າບໍ່ແມ່ນອັດຕະໂນມັດ, ແຕ່ມີເວທີຈໍານວນຫລາຍໃນຕະຫຼາດທີ່ບໍ່ໄດ້ພິຈາລະນາການເຂົ້າລະຫັດແບບ end-to-end ທັງຫມົດ. ຕົວຢ່າງຈະເປັນ Snapchat. ອັນສຸດທ້າຍແມ່ນຄວນລຶບເນື້ອຫາທີ່ຖືກສົ່ງຜ່ານທັນທີຈາກເຄື່ອງແມ່ຂ່າຍຂອງມັນ, ແຕ່ການເຂົ້າລະຫັດລະຫວ່າງຂະບວນການສົ່ງແມ່ນເປັນໄປບໍ່ໄດ້. WeChat ຍັງປະເຊີນກັບສະຖານະການທີ່ເກືອບຄືກັນ.
Skype ຂອງ Microsoft ບໍ່ປອດໄພຢ່າງສົມບູນ, ບ່ອນທີ່ຂໍ້ຄວາມຖືກເຂົ້າລະຫັດໃນບາງວິທີ, ແຕ່ບໍ່ແມ່ນອີງໃສ່ວິທີການ end-to-end, ຫຼື Google Hangouts. ຢູ່ທີ່ນັ້ນ, ເນື້ອຫາທີ່ຖືກສົ່ງແລ້ວທັງຫມົດແມ່ນບໍ່ປອດໄພໃນທາງໃດກໍ່ຕາມ, ແລະຖ້າຜູ້ໃຊ້ຕ້ອງການປົກປ້ອງຕົນເອງ, ມັນຈໍາເປັນຕ້ອງລຶບປະຫວັດສາດດ້ວຍຕົນເອງ. ບໍລິການສື່ສານ BBM ຂອງ BlackBerry ແມ່ນຢູ່ໃນບັນຊີລາຍການເຊັ່ນກັນ. ຢູ່ທີ່ນັ້ນ, ການເຂົ້າລະຫັດທີ່ບໍ່ສາມາດທໍາລາຍໄດ້ແມ່ນເປີດໃຊ້ພຽງແຕ່ໃນກໍລະນີຂອງຊຸດທຸລະກິດທີ່ເອີ້ນວ່າ BBM Protected.
ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ມີຂໍ້ຍົກເວັ້ນທີ່ແນະນໍາໂດຍຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານຄວາມປອດໄພເມື່ອທຽບກັບທີ່ໄດ້ກ່າວມາຂ້າງເທິງ. Paradoxically, ເຫຼົ່ານີ້ລວມມີ WhatsApp, ເຊິ່ງຊື້ໂດຍ Facebook, ສັນຍານຈາກ Open Whisper Systems, Wickr, Telegram, Threema, Silent Phone, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບບໍລິການ iMessage ແລະ FaceTime ຈາກ Apple. ເນື້ອຫາທີ່ສົ່ງມາພາຍໃນບໍລິການເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນຖືກເຂົ້າລະຫັດອັດຕະໂນມັດບົນພື້ນຖານ end-to-end, ແລະເຖິງແມ່ນວ່າບໍລິສັດເອງ (ຢ່າງນ້ອຍ Apple) ບໍ່ສາມາດເຂົ້າເຖິງຂໍ້ມູນໄດ້ໃນທາງໃດກໍ່ຕາມ. ຫຼັກຖານສະແດງແມ່ນ i ການປະເມີນສູງໂດຍ EFF (Electronic Frontier Foundation), ເຊິ່ງຈັດການກັບບັນຫານີ້.
ໃນກໍລະນີຂອງ iMessage, ມັນບໍ່ໄດ້ຖືກກ່າວເຖິງວ່າ iMessage ສາມາດຖືກທໍາລາຍໃນອີກທາງຫນຶ່ງ - ຕົວຢ່າງເຊັ່ນຖ້າທ່ານສໍາຮອງຂໍ້ມູນໂທລະສັບຂອງທ່ານກັບ iCloud, Apple ມີລະຫັດທັງຫມົດແລະສາມາດຖອດລະຫັດຂໍ້ຄວາມທີ່ສໍາຮອງຂໍ້ມູນໄດ້ (ເພື່ອໃຫ້ສາມາດຟື້ນຟູທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງ. ແມ້ແຕ່ຢູ່ໃນອຸປະກອນທີ່ລຶບໄປແລ້ວເມື່ອກະແຈເສຍ ຫຼືຢູ່ໃນອຸປະກອນທີ່ແຕກຕ່າງກັນໝົດ)…
ແຕ່ມັນພຽງແຕ່ສາມາດອ່ານໄດ້ໂດຍຜູ້ໃຊ້ທີ່ມີ Apple ID ແລະລະຫັດຜ່ານຂອງເຂົາເຈົ້າຫຼືບໍ່?
(ຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ຄົ້ນຄວ້າ, ພຽງແຕ່ຖາມ)
ບາງທີອາດເປັນບົດຄວາມທີ່ມີຄວາມຮ້ອນທີ່ບໍ່ຈໍາເປັນ.