Ondrej Holzman ປີກ່ອນຫນ້ານີ້ມັນເບິ່ງຄືວ່າ Apple ມີບັນຫາກັບການປ້ອງກັນ DRM ໃນ iTunes, ແຕ່ກົງກັນຂ້າມແມ່ນຄວາມຈິງ. ຕົ້ນສະບັບ ການຕັດສິນໃຈ ປະຈຸບັນສານອຸທອນໄດ້ຖືກປະຕິເສດໂດຍຜູ້ພິພາກສາ Rogers, ແລະ Apple ຈະຕ້ອງປະເຊີນຫນ້າກັບສານຜູ້ໃຊ້ທີ່ມັນບອກວ່າມັນ "ຖືກລັອກ" ເຂົ້າໄປໃນລະບົບຂອງຕົນລະຫວ່າງ 2006 ແລະ 2009, ປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ມັນຍ້າຍໄປບ່ອນອື່ນ. ໂຈດແມ່ນຮຽກຮ້ອງໃຫ້ 350 ລ້ານໂດລາ (7,6 ຕື້ມົງກຸດ) ຈາກ Apple ເປັນຄ່າຊົດເຊີຍ.
ໂຈດ, ຜູ້ທີ່ເປັນຜູ້ໃຊ້ທີ່ຊື້ iPods ໃນໄລຍະປີທີ່ຜ່ານມາ, ກ່າວຫາວ່າ Apple ໄດ້ຈໍາກັດພວກມັນເນື່ອງຈາກລະບົບ FairPlay DRM ແລະເຮັດໃຫ້ມັນເກືອບເປັນໄປບໍ່ໄດ້ສໍາລັບພວກເຂົາທີ່ຈະປ່ຽນໄປຫາຄູ່ແຂ່ງເຊັ່ນ Real Networks. Apple ອັບເດດ iTunes ຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ, ຮັບປະກັນວ່າເພງທີ່ຊື້ໃນຮ້ານຄູ່ແຂ່ງຈາກ Real Networks ບໍ່ສາມາດອັບໂຫຼດໃສ່ iPods ໄດ້. ອີງຕາມໂຈດ, ນີ້ຄວນຈະເປັນເຫດຜົນສໍາລັບ Apple ທີ່ສາມາດຄິດຄ່າທໍານຽມເພີ່ມເຕີມສໍາລັບດົນຕີໃນຮ້ານຂອງຕົນເອງ.
ກ່ອນຫນ້ານີ້ທະນາຍຄວາມຂອງ Apple ກ່າວວ່າໂຈດບໍ່ມີຫຼັກຖານໃດໆທີ່ຈະພິສູດ Apple ໄດ້ທໍາຮ້າຍລູກຄ້າຍ້ອນ FairPlay DRM, ແຕ່ທະນາຍຄວາມຂອງໂຈດກໍາລັງຮ້ອງທຸກຫຼາຍພັນຄໍາຮ້ອງທຸກຈາກຜູ້ໃຊ້ໃຈຮ້າຍທີ່ບໍ່ມັກວ່າ iPod ຂອງເຂົາເຈົ້າຈະບໍ່ຫຼິ້ນເພງທີ່ໄດ້ຮັບ. ນອກ iTunes.
ດ້ວຍການຕັດສິນຂອງສານ Yvonne Rogers ໃນອາທິດທີ່ຜ່ານມາວ່າເລື່ອງດັ່ງກ່າວຈະຖືກດໍາເນີນຄະດີ, ປະຈຸບັນບານແມ່ນຢູ່ໃນສານຂອງ Apple. ບໍລິສັດຄາລິຟໍເນຍສາມາດແກ້ໄຂກັບໂຈດອອກຈາກສານຫຼືປະເຊີນກັບຄວາມເສຍຫາຍເຖິງເກົ້າຕົວເລກ. ອີງຕາມໂຈດ, Apple ເຮັດໄດ້ຫລາຍສິບລ້ານໂດລາຍ້ອນ DRM. ການທົດລອງຈະເລີ່ມໃນວັນທີ 17 ພະຈິກ ທີ່ເມືອງ Oakland, ລັດ California.
ປະຫວັດກໍລະນີ
ກໍລະນີທັງຫມົດປະມານ DRM (ການຄຸ້ມຄອງສິດທິດິຈິຕອນ) ທີ່ Apple ໄດ້ນໍາໃຊ້ໃນເບື້ອງຕົ້ນກັບເນື້ອໃນຂອງຕົນໃນ iTunes. ນີ້ເຮັດໃຫ້ມັນເປັນໄປບໍ່ໄດ້ທີ່ຈະໃຊ້ມັນກັບຜະລິດຕະພັນອື່ນນອກເຫນືອຈາກຂອງຕົນເອງ, ດັ່ງນັ້ນການປ້ອງກັນການຄັດລອກເພງທີ່ຜິດກົດຫມາຍ, ແຕ່ໃນເວລາດຽວກັນບັງຄັບໃຫ້ຜູ້ໃຊ້ທີ່ມີບັນຊີ iTunes ໃຊ້ພຽງແຕ່ iPod ຂອງຕົນເອງ. ນີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ໂຈດບໍ່ມັກ, ຜູ້ທີ່ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ Apple ພະຍາຍາມຢຸດການແຂ່ງຂັນຈາກ Real Networks ທີ່ເກີດຂື້ນໃນປີ 2004.
Real Networks ອອກມາກັບ RealPlayer ລຸ້ນໃໝ່ຂອງຮ້ານອອນໄລນ໌ທີ່ພວກເຂົາຂາຍເພງໃນຮູບແບບດຽວກັນກັບ iTunes ຂອງ Apple, ສະນັ້ນມັນສາມາດຫຼິ້ນໄດ້ໃນ iPods. ແຕ່ Apple ບໍ່ມັກມັນ, ສະນັ້ນກັບຄືນໄປບ່ອນໃນປີ 2004 ມັນໄດ້ອອກການປັບປຸງສໍາລັບ iTunes ທີ່ສະກັດເນື້ອຫາຈາກ RealPlayer. ເຄືອຂ່າຍທີ່ແທ້ຈິງຕອບສະຫນອງຕໍ່ເລື່ອງນີ້ດ້ວຍການປັບປຸງຂອງຕົນເອງ, ແຕ່ iTunes 7.0 ໃຫມ່ຈາກປີ 2006 ອີກເທື່ອຫນຶ່ງໄດ້ຂັດຂວາງເນື້ອຫາການແຂ່ງຂັນ.
ອີງຕາມໂຈດໃນກໍລະນີປະຈຸບັນ, ມັນແມ່ນ iTunes 7.0 ທີ່ລະເມີດກົດຫມາຍຕ້ານການໄວ້ວາງໃຈ, ຍ້ອນວ່າຜູ້ໃຊ້ຖືກກ່າວຫາວ່າຖືກບັງຄັບໃຫ້ຢຸດເຊົາການຟັງເພງທີ່ຊື້ຈາກຮ້ານ Real Networks, ຫຼືຢ່າງຫນ້ອຍປ່ຽນເປັນຮູບແບບທີ່ບໍ່ມີ DRM (ເຊັ່ນ:. ໂດຍການເຜົາໄຫມ້ກັບ CD ແລະໂອນກັບຄືນໄປບ່ອນຄອມພິວເຕີ). ໂຈດກ່າວວ່າຜູ້ໃຊ້ "ຖືກລັອກ" ນີ້ເຂົ້າໄປໃນລະບົບນິເວດ iTunes ແລະເພີ່ມຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການຊື້ເພງ.
ເຖິງແມ່ນວ່າ Apple ໂຕ້ແຍ້ງວ່າ Real Networks ບໍ່ໄດ້ຖືກພິຈາລະນາໃນເວລາທີ່ລາຄາເພງໃນ iTunes, ແລະວ່າພວກເຂົາມີຫນ້ອຍກວ່າສາມສ່ວນຮ້ອຍຂອງຕະຫຼາດເພງອອນໄລນ໌ໃນປີ 2007 ເມື່ອ iTunes 7.0 ຖືກປ່ອຍອອກມາ, ຜູ້ພິພາກສາ Rogers ຍັງຕັດສິນວ່າເລື່ອງນີ້ສາມາດໄປໄດ້ຕໍ່ຫນ້າສານ. . ປະຈັກພະຍານຂອງ Roger Noll, ຜູ້ຊ່ຽວຊານຂອງໂຈດຈາກມະຫາວິທະຍາໄລ Stanford, ມີບົດບາດສໍາຄັນ.
ເຖິງແມ່ນວ່າ Apple ພະຍາຍາມເຮັດໃຫ້ປະຈັກພະຍານຂອງ Noll ປະຕິເສດໂດຍກ່າວວ່າທິດສະດີຂອງ overcharge ຂອງລາວບໍ່ເຫມາະສົມກັບຮູບແບບການກໍານົດລາຄາທີ່ເປັນເອກະພາບຂອງ Apple, Rogers ກ່າວໃນການຕັດສິນໃຈຂອງນາງວ່າລາຄາຕົວຈິງແມ່ນບໍ່ເປັນເອກະພາບ, ແລະມີຄໍາຖາມວ່າປັດໄຈໃດທີ່ Apple ໄດ້ພິຈາລະນາໃນເວລາທີ່. ລາຄາ. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ບັນຫາຢູ່ທີ່ນີ້ບໍ່ແມ່ນວ່າຄວາມຄິດເຫັນຂອງ Noll ແມ່ນຖືກຕ້ອງ, ແຕ່ວ່າພວກເຂົາຕອບສະຫນອງເງື່ອນໄຂສໍາລັບການຮັບຮູ້ເປັນຫຼັກຖານ, ເຊິ່ງອີງຕາມຜູ້ພິພາກສາພວກເຂົາເຮັດ. Rogers ໄດ້ຄອບຄອງຄະດີທີ່ແກ່ຍາວເກືອບທົດສະວັດຫຼັງຈາກ James Ware ທີ່ອອກກິນເບັ້ຍບໍານານ, ຜູ້ທີ່ປົກຄອງດ້ວຍ Apple ໃນເບື້ອງຕົ້ນ. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ໂຈດໄດ້ສຸມໃສ່ໂດຍສະເພາະກ່ຽວກັບວິທີການທີ່ Real Networks ຫລີກລ້ຽງການປົກປ້ອງ Apple, ແລະການຕອບໂຕ້ຕໍ່ໆມາໂດຍບໍລິສັດ Apple. ໃນປັດຈຸບັນເຂົາເຈົ້າຈະໄດ້ຮັບໂອກາດໃນສານ.
350 ລ້ານໂດລາບໍ່ແມ່ນ 7,6 ລ້ານມົງກຸດ ………ແຕ່ມັນເປັນການເສຍໃຈ
Apple vs EU - ໃຜຊະນະ, ພວກເຮົາເສຍ.
ມັນເປັນໄປໄດ້ທີ່ຈະລຶບຄໍາເຫັນທີ່ບໍ່ສະບາຍ?
drm ໃນ blueray, DVD ແມ່ນເກືອບຄືກັນ.
DVD ແລະ BluRay ບໍ່ແມ່ນການກະ ທຳ ຂອງບໍລິສັດດຽວ. ໃນກໍລະນີໃດກໍ່ຕາມ, DRM ຍັງມີ hogwash ທີ່ສວຍງາມ, ນອກຈາກນັ້ນ, ຢ່າງຫນ້ອຍໃນກໍລະນີຂອງ DVD, ມັນຖືກປະຕິບັດຢ່າງໂງ່ຈ້າ.
ເປັນຫຍັງຂ້ອຍຄວນຂາຍເຂົ້າໜົມປັງຈາກຮ້ານເບເກີຣີທີ່ມີການແຂ່ງຂັນກັນໃນຮ້ານເບເກີຣີຂອງຂ້ອຍ?? ຄວາມຈິງທີ່ວ່າຂ້ອຍມີສະພາບແວດລ້ອມທີ່ຫນ້າພໍໃຈ, ບ່ອນນັ່ງສໍາລັບລູກຄ້າແລະກາເຟທີ່ມີ pastries ສົດບໍ່ໄດ້ຫມາຍຄວາມວ່າຂ້ອຍ "ລັອກ" ລູກຄ້າກັບຂ້ອຍ. ທຸກຄົນສາມາດໃຫຍ່ໄດ້ທຸກເວລາ. ພວກເຂົາເຈົ້າຍັງມີມ້ວນປົກກະຕິຢູ່ທີ່ນັ້ນ ...
ມັນເບິ່ງຄືວ່າຂ້ອຍໄດ້ພະຍາຍາມທຸກຢ່າງໃນ Apple, ເພາະວ່າມັນຮູ້ວ່າມັນມີເງິນພຽງພໍ, ແລະບາງຄົນກໍ່ສາມາດເຮັດໃຫ້ບາງສິ່ງບາງຢ່າງອອກຈາກມັນ.
ຂ້ອຍເຖົ້າແລ້ວ, ຫຼືຂ້ອຍບໍ່ເຂົ້າໃຈແທ້ໆ. ຂ້າພະເຈົ້າຕໍານິ Google ສໍາລັບ "ເງື່ອນໄຂຂອງຕົນເອງ" ສໍາລັບການບໍລິການ ITS ... EU ບໍ່ມັກມັນ.
Apple ໄດ້ຮັບຄວາມພິເສດກ່ຽວກັບຜູ້ນຂອງຕົນ ... ການແຂ່ງຂັນບໍ່ມັກມັນ.
ຜູ້ໃດຜູ້ນຶ່ງອະທິບາຍໃຫ້ຂ້ອຍຟັງໄດ້ບໍວ່າແມ່ນຫຍັງຜິດ?
ເປັນຫຍັງຂ້ອຍຈຶ່ງບໍ່ຈົ່ມກັບບໍລິສັດລົດວ່າຂ້ອຍບໍ່ເຫມາະກັບຊິ້ນສ່ວນຂອງພວກມັນເຂົ້າໃນລົດຍີ່ຫໍ້ທີ່ແຂ່ງຂັນ? ຂ້າພະເຈົ້າຈະບໍ່ໄດ້ແມ້ແຕ່ເອົາວາວການແຂ່ງຂັນທີ່ໂງ່ຢູ່ໃນລົດຂອງຂ້າພະເຈົ້າ. Infiniti/Nissan (ຢ່າ) ບັງຄັບໃຫ້ຂ້ອຍຊື້ຂອງພວກມັນ ແລະແພງກວ່າຫຼາຍ. ມີຍີ່ຫໍ້ທີ່ທ່ານບໍ່ສາມາດແມ້ແຕ່ປ່ຽນ bolt ໃນລໍ້ໂດຍບໍ່ມີການຊ່ວຍເຫຼືອຂອງເຂົາເຈົ້າ ... ແຕ່ທ່ານພຽງແຕ່ມີຄວາມຮູ້ສຶກແລະຈິງເຫັນດີກັບມັນໃນເວລາທີ່ທ່ານຊື້ລົດ / ບໍລິການ.